Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30200/2010

г. Москва

Дело N А40-63053/10-89-448

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30200/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова СП.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-63053/10-89-448, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Автоинвест"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Н.А. по доверенности от 21.08.2010, паспорт 1502 731226 выдан

06.08.2002;

от ответчика: Валеева Л.Ф. по доверенности от 09.07.2010 N 816, паспорт 8003 618830

выдан 26.09.2002

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Автоинвест" с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 21 650 руб. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-63053/10-89-448 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 11 по 18 января 2008 года по адресу: Москва, ул.Студенческая, д.33 к.7 произошло повреждение транспортного средства "Шевроле Лацетти", государственный номер А210ХЕ 177, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" при неизвестных обстоятельствах, что подтверждается справкой ОВД Дорогомилово УВД ЗАО г.Москвы от 21.01.2008, протоколом осмотра АМТС от 21.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент повреждения транспортного средства "Шевроле Лацетти", государственный номер А210ХЕ 177 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоинвест" и Закрытым акционерным обществом "Гута-Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств ГС Т2-ТСАК/0000005-07 от 29.10.2007, в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить понесенные страхователем (выгодоприобретателем) убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению N 208/02-09 от 12.02.2009, составленному ООО "Московское автоэкспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 650 руб.

Истец 06.02.2008 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ответчик в письме от 09.04.2008 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователь обязан незамедлительно заявить о происшедшем в компетентные органы, и одновременно известить страховщика о наступившем событии в соответствии с п.9.3.2 Правил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, указанными выше.

То обстоятельство, что в справке ОВД района Дорогомилово указано, что повреждение автомобиля произошло 18.10.2008, в то время, как в заявлении в УВД по ЗАО г. Москвы Ненашев С.А. указывает период повреждения транспортного средства с 11.01.2008 по 18.01.2008, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе не может ставить под сомнение факт наступления страхового случая.

Экспертное заключение N 208/02-09 от 12.02.2009, составленное ООО "Московское автоэкспертное бюро", обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку указанные в нем работы соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в протоколе осмотра.

Довод ответчика о несвоевременном сообщении страхователя о наступлении страхового случая апелляционной коллегией отклоняется.

Неисполнение обязанности сообщить о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Учитывая непредставление ответчиком вышеуказанных доказательств, а также наличие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд правомерно удовлетворил требование о страховой выплате.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. перечисленные платежным поручением N 164 от 08.05.2009, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8 , 11, 12, 15, 309, 310, 931 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-63053/10-89-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский