Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30203/2010

г. Москва

Дело N А40-95721/10-1-607

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30203/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-95721/10-1-607, принятое судьёй Лиловой О.Г., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 41 641 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Перевозчикова О.А. (доверенность N 385664/10 от 30.03.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 41 641 рубля 63 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования являются обоснованными, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец в нарушение требований Правил ОСАГО отчет независимой экспертизы и акт осмотра транспортного средства не представил, причинно-следственная связь между ДТП и представленным заказом-нарядом не установлена. Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам. Истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Р 316 РУ 199, застрахованного истцом по полису страхования средств наземного транспорта N 70/50-500234276, под управлением водителя Колесникова А.Д., и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак С 017 АВ 199, под управлением водителя Барабанова В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0469633424. ДТП произошло по вине водителя Барабанова В.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составила 45 933 рубля 23 копейки согласно заказу-наряду N 2591 от 02.03.2010. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта платежным поручением от 01.04.2010 N 44582 в размере 44 583 рубля 23 копейки с учетом акта разногласий на сумму 1 350 рублей, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о взыскании 41 641 рубля 63 копеек с учетом износа транспортного средства "Хонда" в размере 15,99%.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил ОСАГО, независимая экспертиза поврежденного транспортного средства производится в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль "Хонда" осмотрен экспертом, зафиксированные в акте осмотра N 09-25828 повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в заказе-наряде. Наступление страхового случая ответчиком по существу не оспаривается. Таким образом, причинение вреда в результате ДТП от 27.09.2009 материалами дела подтверждено. Размер подлежащих возмещению убытков установлен на основании заказа-наряда и расчета износа транспортного средства, по существу ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Объективно необходимость в проведении независимой экспертизы материалами дела не подтверждена. На какие-либо противоречия между справкой о ДТП и заказом-нарядом ответчик не ссылается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-95721/10-1-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова