Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30204/2010

г. Москва

Дело N А40-107680/10-84-619

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30204/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-107680/10-84-619, принятое судьёй Бородуля Т.С., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11 789 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 789 рублей 27 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент ДТП действующее законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось транспортное средство на момент причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; износ поврежденного транспортного средства составляет 30.1%, что не принято во внимание при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение принято в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ДТП.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак Т 642 ОВ 90, застрахованного истцом по полису страхования средств наземного транспорта N 10670/50-6522347 от 20.01.2007, под управлением водителя Лисаченко И.В., и автомобиля УАЗ-315192, государственный регистрационный знак О 996 НН 50, под управлением водителя Королева И.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0126141698. ДТП произошло по вине водителя Королева И.В., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" составила 58 223 рубля согласно договору заказ-наряд на работы N 77/М. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 56 523 рубля с учетом акта разногласий платежным поручением от 13.09.2007 N 113210, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик по платежному поручению от 08.10.2007 N 450172 возместил истцу 44 733 рубля 73 копейки с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Иск заявлен о взыскании разницы между суммой, выплаченной истцом страхователю, и суммой, возмещенной ответчиком истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (28.03.2007), поэтому вред подлежит возмещению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-107680/10-84-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова