Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30209/2010

г. Москва

Дело N А40-49885/10-127-244

"27" декабря 2010 г.

N 09АП-30209/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бикбова М.М. по дов. б/н от 10.08.2010;

от заинтересованного лица - Сосновой М.Г. по дов. N 05-35/01359 от 11.01.2010, Маницкой А.Г. по дов. N 05-57/42050 от 13.12.2010,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-49885/10-127-244, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВеликанИнвест" (ООО "ВеликанИнвест")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВеликанИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 23.12.2009 N 17-12/5874948-о "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в правомерности применения 3 620 533,92 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части отказа в возмещении 3 620 533,92 руб. НДС за третий квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 26.06.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 7 568 843 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.10.2009 N 17-13/5874948А и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены решения от 23.12.2009 N 17-13/5874948 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17-12/5874948-о "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми заявителю отказано в правомерности применения 7 568 843 руб. налоговых вычетов по НДС, заявленных к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.03.2010 N 21-19/021507 решение инспекции от 23.12.2009 N 17-13/5874948 отменено в полном объеме, решение инспекции от 23.12.2009 N 17-12/5874948-о отменено в части отказа в правомерности применения 3 948 309,08 руб. налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость, решение инспекции в неотмененной части утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2008 года по счетам-фактурам поставщиков (подрядчиков) ООО ГК "Бородино" и ООО "БорТехИнвест", выставленных во втором квартале 2008 года, в размере 2 952 862,16 руб., т.е. которые не относятся к проверяемому периоду.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в представленной книге покупок за третий квартал 2008 года налогоплательщик отразил следующие счета-фактуры: N 90 от 30.09.2007 ООО ГК "Бородино" НДС - 305 084,75 руб.; N 137 от 31.10.2007 ООО ГК "Бородино" НДС - 213 559,32 руб.; N 85 от 29.06.2007 ООО ГК "Бородино" НДС - 320 338,98 руб.; N 8 от 31.03.2007 ООО ГК "Бородино" НДС - 720 000 руб.; N 9 от 31.03.2007 ООО ГК "Бородино" НДС - 112 500 руб.; N 139 от 30.11.2007 ООО ГК "Бородино" НДС - 640 677,96 руб.; N 2 от 31.01.2008 ООО ГК "Бородино" НДС - 517 500 руб.; N 41 от 30.06.2008 ООО "БорТехИнвест" НДС - 41 067,05 руб.; N 17 от 30.04.2008 ООО "БорТехИнвест" НДС - 41 067,05 руб.; N 30 от 31.05.2008 ООО "БорТехИнвест" НДС - 41 067,05 руб.

Инспекция указывает, что общество отказалось представлять документы, на основании которых указанные счета-фактуры, выставленные во втором квартале 2008 года, отражены в третьем квартале 2008 года, а именно: журнал учета полученных счетов-фактур и счета бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг). В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно п. 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право покупателя на налоговый вычет возникает при наличии счета-фактуры, зарегистрированного в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, а регистрация возможна только при учете в организации оказанных услуг или поставленных товаров.

Как установлено налоговым органом из представленного заявителем журнала регистрации полученных счетов-фактур, спорные счета-фактуры зарегистрированы в третьем квартале 2008 года. Однако инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что все оказанные работы, услуги выполнены и приняты к учету заявителем не в период выставления счетов-фактур, а в последующий период. Книга покупок содержит обязательный реквизит - дата принятия на учет товаров, и в соответствии с такой датой, а не датой выставления и получения документа, налог принимается к вычету.

Регистрация в книги покупок спорных счетов-фактур не возможна ввиду не соблюдения заявителем на тот момент обязательного условия, а именно принятия на учет оказанных работ и услуг.

При этом журнал учета полученных счетов-фактур не является налоговым регистром в смысле ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сумма налога, подлежащая уплате в текущем периоде, аккумулируется в книгах покупок и продаж и, соответственно, сумма налога, подлежащая исчислению, также принимается, исходя из показателей книги покупок, а не журнала учета полученных счетов-фактур.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав при приобретении указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, представлены в налоговый орган в полном объеме.

Факт выполнения строительных работ (оказания услуг) контрагентами заявителя - ООО ГК "Бородино" ООО "БорТехИнвест" налоговым органом не оспаривается.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-хлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и он вправе применить его в любом периоде при наличии оснований и документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обществом налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах, отличных от налогового периода, в которым выставлены счета-фактуры, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и является правомерным.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем журнала учета счетов-фактур и счета бухгалтерского учета, подтверждающего оприходование товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество 08.09.2009 в ходе камеральной проверки представило в инспекцию карточку счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за третий квартал 2008 года, которая подтверждает принятие к учету (оприходование) товаров (работ, услуг), полученных от ООО ГК "Бородино" и ООО "БорТехИнвест" по спорным счетам-фактурам, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.09.2010.

При этом в самом оспариваемом решении инспекции указано, что заявитель представил в налоговый орган карточку счета 60.1 за третий квартал 2008 года.

Кроме того, положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ведение и наличие журнала полученных счетов-фактур, как основание для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, заявителем выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС в третьем квартале 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2008 года обществом заявлено к возмещению 7 568 843 руб.

Инспекцией отказано в правомерности применения указанных вычетов полностью.

УФНС России по г. Москве отменило решение инспекции в части отказа в правомерности применения 3 948 309,08 руб. НДС, согласившись, что остальные вычеты - 3 620 533,92 руб. (7 568 843 руб. - 3 948 309,08 руб.) применены заявителем необоснованно.

При этом управление указывает, что из 3 620 533,92 руб. неправомерно примененных налоговых вычетов вычеты на сумму 2 952 861,16 руб. применены неправомерно в связи с тем, что счета-фактуры поставщиков датированы ранее налогового периода, в котором суммы НДС, в них указанные, приняты к вычету; а в отношении вычетов на сумму 667 672,76 руб. управление не указывает об основаниях, по которым оно согласилось с инспекцией о неправомерности применения вычетов.

В ответе на запрос инспекции от 06.08.08.2010 N 05-10/21137 УФНС России по г.Москве разъясняет, что сумма 667 672,76 руб. управлением не исследовалась, т.к. данная сумма не оспаривалась заявителем.

Вместе с тем согласно апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 23.12.2009 N 17-12/5874948-о, поданной в управление, заявитель оспаривал указанное решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекция указывает на неправомерность применения 30% заявленных вычетов в связи с тем, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта 30% площадей построенного офисно-делового комплекса будет передано в собственность г. Москвы, в соответствии с таким доводом инспекцией и было отказано в применении налоговых вычетов на сумму 667 672,76 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС в объеме, указанном в выставленных счетах-фактурах контрагентов-поставщиков (подрядчиков), является правомерным, несмотря на то, что инвестиционным контрактом предусмотрена передача части нежилых помещений в собственность города Москвы после окончания строительства и регистрации права собственности.

Обоснованность указанной позиции вытекает из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, согласно которому отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения; а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в котором закрепляется право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, УФНС России по г. Москве в решении N 21-19/021507 указало на необоснованность отказа в применении вычетов по доводу о передаче части строящихся помещений правительству г. Москвы после реализации инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной и мотивировочной частях решения опечатка в номере оспариваемого по настоящему делу решения инспекции (вместо номера 17-12/5874948-о указан номер 17-13/5874948-о) не затрагивает существа принятого судом решения и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-49885/10-127-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова