Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N

г. Москва

Дело N А40-75625/10-147-319

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30216/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-75625/10-147-319, вынесенное судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Хельга-6"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Стрижов А.Е. по доверенности от 13.08.2010, паспорт 46 01 134933;

от ответчика: Торопов Р.М. по доверенности от 23.03.2010, удостоверение N 166815;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня) от 12.05.2010 N 10125000-114/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление общества, мотивируя это нарушением таможней порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня указывает, что явившийся на составление протокола об административной ответственности представитель общества Гребенникова Т.Е. не настаивала на участии в деле, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, общество указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На составление протокола явился представитель общества Гребенникова Т.Е., которая не была допущена на составление протокола, который ей был просто вручен под расписку. Факт недопуска Гребенниковой Т.Е. к составлению протокола исследовался и был доказан в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни пояснил, что Гребенникова Т.Е. не была допущена к процессуальному действию, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности требованиям Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу полагает необходимым оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 на СВХ ОАО "Ирбис" (Волоколамское ш., д.142, стр.1. г.Москва. 125464. Св-во N 10125/100064 от 22.04.2009) Митинского таможенного поста Зеленоградской таможни на автомашине с регистрационным номером 11.17270 полуприцеп N 6048 контейнер GESU2059553 от фирмы отправителя "Yzhny Dvor Company Ltd" по товаросопроводительным документам: книжка МДП N RX 62636475, CMR N LV-005717 от 08.02.2010, инвойс N 95 от 23.12.2009 за исправным обеспечением наложенным отправителем (8970203), перевозчиком SB TRANSPORTS (Латвия) в адрес ООО "Хелга-6" был доставлен сборный груз, общая фактурная стоимость 39521.40 долларов США, вес брутто 13454, 50 кг.

17.02.2010 работником ООО "Хелга-6" Гребениковой Т.Е. на Митинский таможенный пост Зеленоградской таможни, была подана грузовая таможенная декларация N 10125280/170210/0001846, в которой ООО "Хелга-6" заявило себя декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование

08.03.2010 при проведении таможенного досмотра, сотрудниками таможенного поста Зеленоградской таможни было установлено, что в ГТД N 10125280/170210/0001846 не заявлены сведения по следующему товару - универсальное концентрированное жидкое моющее средство арт. ZZY - C06 (код товара 3402209000) торговой марки "BAMBOO Whisper", производства Китай, количестве 840 пластиковых емкостей с механическим дозатором, весом брутто 1302 кг в 70 картонных коробках.

25.02.2010 должностным лицом таможенного поста Зеленоградской таможни в отношении ООО "Хелга-6" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2. КОАП РФ.

28.04.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии представителей общества. Своим письмом от 28.04.2010 в адрес таможни генеральный директор общества сообщил, что уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.04.2010 по делу АП N 10125000-114/10. В письме генеральный директор просит составить протокол в его отсутствие.

Телеграммой от 06.05.2010 таможня предложила обществу явиться на рассмотрение материалов административного дела 12.05.2010. Согласно ответу почты телеграмма вручена секретарю общества.

12.05.2010 постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10125000-114/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 314 160 руб.

Положение ч.1 ст.16.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 составлен таможней в отсутствие представителей общества.

Возможность составления протокола без участия представителей общества таможня объясняет письмом генерального директора общества в адрес таможни от 28.04.2010. В этом письме генеральный директор сообщил таможне, что уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и просит составить протокол в его отсутствие.

В протоколе от 28.04.2010 имеется запись, сделанная представителем общества Гребенниковой Т.Е. о получении на руки данного протокола для передачи генеральному директору общества. Датой составления записи указано 28.04.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции Гребенникова Т.Е. пояснила, что к составлению протокола не была допущена, т.к. в ее доверенности не было соответствующих полномочий. Объяснения Гребенниковой Т.Е. занесены в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.08.2010.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество избрало позицию, согласно которой нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности заключается в недопуске таможней 28.04.2010 представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию общества обоснованной исходя из следующего.

Гарантией законности привлечения лица к административной ответственности, соответственно, признания лица виновным в совершении правонарушения, является безупречное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Требования к содержанию протокола изложены в ч.2 ст.28.2. КоАП РФ. Протокол является одним из доказательств совершения правонарушения.

Таможня, обладая правом на составление протокола об административном правонарушении, с одной стороны, с другой стороны должна обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2. КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Уведомление общества о дате составления протокола, получение от общества заявления о составлении протокола в отсутствие генерального директора не значит, что явившийся представитель по доверенности не может представлять интересы общества при составлении протокола.

В доверенности общества от 02.02.2010 указано, что Гребенниковой Т.Е. "ООО "Хелга-6" предоставляется право декларировать, принимать и отправлять грузы, оформлять сопроводительные и финансовые документы, представлять интересы фирмы при ведении дел об административных правонарушениях, выполнять иные таможенные формальности". Срок действия доверенности установлен до 31.12.2010.

Из содержания доверенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная доверенность является специальной, а не общей. Содержание доверенности позволяет Гребенниковой Т.Е. представлять интересы общества во взаимоотношениях только с таможней, а не с неограниченным кругом лиц.

Из содержания доверенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гребенникова Т.Е. обладала правом представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2010.

Согласно позиции общества, 28.04.2010 таможня не допустила Гребенникову Т.Е. для составления протокола об административном правонарушении.

Сама Гребенникова Т.Е. в суде первой инстанции пояснила, что ее к составлению протокола не допустили, т.к. в доверенности не было соответствующих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни не смог с уверенностью сказать, пыталась или нет Гребенникова Т.Е., участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд в рамках рассмотрения данной категории дел проверяет порядок принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом данных процессуальных нормоположений, фактических обстоятельств составления протокола 28.04.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможней не доказано, что представитель общества Гребенникова Т.Е. не пыталась участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможней Гребенникова Т.Е. не была допущена для участия в составлении протокола.

Недопуском к участию в составлении протокола Гребенниковой Т.Е., таможня нарушила права общества, предусмотренные положениями ч.1 ст.25.1., ч.3 ст.28.2. КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недопуск представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении является существенным нарушением гарантированных государством прав. Устранение такого нарушения в ходе рассмотрения дела в суде невозможно.

Составленный с юридическим дефектом протокол об административном правонарушении делает, безусловно, и во всяком случае дефектным постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах наличие (отсутствие) состава вмененного таможней обществу правонарушения по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-75625/10-147-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов