Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-24482/10-39-172

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30239/2010

г. Москва

Дело N А40-24482/10-39-172

"17" декабря 2010 г.

N 09АП-30239/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "101 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

по делу N А40-24482/10-39-172, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Флима"

к ОАО "101 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод"

о взыскании суммы 1 303 825 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вербовой С.В. по дов. от 12.02.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "101 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" о взыскании о взыскании задолженности по договору от 17.09.2008г. N 45 в сумме 874464 руб., пени в сумме 429361 руб. за период с 25.10.2008г. по 27.02.2010г, расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 10.08.2010 года по делу N А40-24482/10-39-172 взыскано с ОАО "101 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" в пользу ООО "Флима" долг в сумме 874 464 руб., пени в сумме 120 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.09.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 45, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора.

Цена работ составляет 1224464 рубля (п. 3.1 договора).

Условиями п.п. 3.2, 3.3 договора предусмотрено: заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от стоимости договора, что составляет 857124 руб. 80 коп. в течение 5-ти банковских дней после подписания договора; оплату оставшихся 30% от стоимости договора, что составляет 367339 руб. 20 коп. заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после завершения работ.

Согласно п. 4.3. договора, в случае неуплаты в установленный срок заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 702,740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 1224464 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой по форме КС-3 с печатями и подписями представителей ответчика о принятии работ.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 350 000 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009г. N 191, остаток задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору от 17.09.2008г. N 45 составил 874646 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг 874464 руб., пени в сумме 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно условиям договора должен был исполнить обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором с дополнительными соглашениями сроки.

Как было указано выше, что сумма долга составила 874 464 руб. а размер пени судом первой инстанции снижен с 429 361 руб. до 120 000 руб., т.е. предусмотренные договором проценты уменьшены фактически до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушении ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-24482/10-39-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "101 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан