Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30261/2010

г. Москва

Дело N А40-63455/10-16-529

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-63455/10-16-529, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "ОГК-4"

к ОАО "Нурэнерго"

третье лицо ОАО "АТС"

о взыскании 2 487770,80руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Куликов Г.Н. по доверенности от 01.02.10

от ответчика :не участвовал, извещен

третьего лица :не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Четвертая генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании 2487770,80руб. задолженности по договору от 30.12.08 N RDM-PNURENER- SSMOLEGR-03- KP-09-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10/09/10 по делу А40- 63455/10-16-529 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при предъявлении иска ему не были представлены акты сверки расчетов, подписанные уполномоченными лицами.

В заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании, не участвовали. Истец отклонил доводы апелляционной жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, настаивая на оставлении решения без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ОГК-4"( продавец), к ОАО "Нурэнерго" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.08 N RDM-PNURENER- SSMOLEGR-03- KP-09-E.

Договор был заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договором присоединения.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на ОАО "АТС".

По данным продавца, в соответствии с договором продавец поставил покупателю в период с 01.05.09 по 31.07.09 электроэнергию и мощность на общую сумму 2487770,80руб.

В подтверждение объема и стоимости переданной электроэнергии и мощности продавец представил акты приема-передачи от 31.05.09 N 001317, от 31.07.09 N001714, подписанные сторонами, и соответствующие счета-фактуры (л.д.53-56).

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2009 к договору.

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии и мощности покупателем не исполнено, в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности сумме 2487770,80руб.

Суд, руководствуясь статьями 486 и 454 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить принятый товар и полученную энергию, исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 2487770,80руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора от 30.12.08 N RDM-PNURENER- SSMOLEGR-03- KP-09-E, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N643.

Довод ответчика о том, что при предъявлении иска ему не были представлены акты сверки расчетов, подписанные уполномоченными лицами, не принимается во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи, подписанные сторонами, свидетельствуют о наличии таковых у ответчика и подтверждают факт получения им электроэнергии и мощности. Доказательств отсутствия задолженности по указанным актам ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-63455/10-16-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова