Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30631/2010, 09АП-30272/2010

город Москва

дело N А40-62026/10-54-388

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30272/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", общества с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-62026/10-54-388, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс"

об истребовании имущества

при участии представителей:

от истца - Кондратов Н.Н. (по доверенности от 03.12.2010 N 579/2010),

от ответчика - Съянов В.И. (по доверенности от 30.11.2010), Ипатьева Н.А. (по доверенности от 30.11.2010),

от третьего лица - Шинкарюк Н.В. (по доверенности от 25.08.2010 N 45-ГВТ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг", ИНН 7702595055) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ИНН 7728262893) об изъятии из незаконного владения вагонов-цистерн модели 15-1547-03 в количестве 100 (сто) единиц с сетевыми номерами согласно перечню.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга от 23.10.2007 3252/Л-2007, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс" (далее- ООО "ГазВагонТранс"), в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГазВагонТранс" (ИНН 7717541662).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 13.10.2010, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 13.10.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "ГазВагонТранс"" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 252/Л-2007(в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг выбранный лизингополучателем предмет лизинга - вагоны-цистерны модели 15-1547-03 в количестве 100 штук.

Заявляя исковые требования, ОАО "Росдорлизинг" ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец 17.05.2010 расторг договор лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.3 договора, направив ООО "ГазВагонТранс" претензию от 05.95.2010 N РДЛ-01/3-1265 (л.д. 109 т.1).

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерного расторжения договора лизинга истцом и недействительности договора сублизинга от 18.10.2005 N 500125 в редакции дополнительных соглашений к нему и протоколов разногласий (л.д.1 т.2), заключенного между ООО "ГазВагонТранс" (лизингополучатель) и ООО "Газпромтранс" (сублизингополучатель). При этом суд указал на отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг в письменной форме.

Между тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии возражений лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг ответчику. Так, ОАО "Росдорлизинг" были оформлены заявки на установление признака аренды спорного имущества в отношении ответчика (л.д. 74-95 т.2), направлены письма в адрес ООО "Газпромтранс" от 05.05.2010 N РДЛ-01/3-1258 (л.д. 97 т.2), 18.05.2010 N РДЛ-01/3-1392 (л.д. 96 т.2).

В этой связи вывод суда о недействительности договора сублизинга от 18.10.2005 N 500125, тем более в части передачи его сторонами имущества, которое не является собственностью ОАО "Росдорлизинг", является неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на 17.05.2010 (дату расторжения истцом договора лизинга) у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед истцом по внесению лизинговых платежей в размере, указанном последним в претензии от 05.05.2010 N РДЛ-01/3-1265 (л.д. 109 т.1), что следует из расчета ОАО "Росдорлизинг", приобщенного к материалам дела апелляционным судом (протокол судебного заседания от 20.12.2010), а также платежных поручений ООО "ГазВагонТранс" (л.д. 64-148 т.3). В связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора лизинга от 23.10.2007 N 252/Л-2007 с 17.05.2010.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик пользуется спорным имуществом на основании действующего договора сублизинга с согласия истца, т.е. спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и находится в законном владении ответчика.

Доказательства истребования у лизингополучателя имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Между тем лизингодатель вправе истребовать имущество у лизингополучателя в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии наличия к тому соответствующих оснований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-62026/10-54-388 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" отказать.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу "Газпромтранс" 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "ГазВагонТранс" 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов