Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/1154-07 Отказывая в иске о признании недействительными торгов по продаже здания технического обслуживания, суд исходил из того, что нарушения правил проведения торгов не установлено, а также из того, что действия судебного пристава-исполнителя не связаны с правилами проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/1154-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

ООО "Форт Лот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к о ООО "Межрегиональный правовой центр Фонда "Антитеррор" о признании недействительными торгов от 25 января 2006 года по продаже здания технического обслуживания по адресу: Московская область, пос. Лотошино, Туровский пр., д. 5 (л.д. 5-6, т. 1).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал ООО "Эко Вуд" в качестве ответчика по делу и просил также признать недействительным договор (протокол N 4 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества) от 20.01.2006, заключенный между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Межрегиональный правовой центр Фонда "Антитеррор" и ООО "Эко Вуд" и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 60-63, т. 1).

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.09.2006 отказано в принятии уточненного искового заявления (л.д. 101-102, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006 по делу N А41-К1-9613/06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что нарушение правил проведения торгов не установлено, а также из того, что действия судебного пристава-исполнителя не связаны с правилами проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Форт Лот" указывает, что правила проведения торгов нарушены, поэтому в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Межрегиональный правовой центр Фонда "Антитеррор" и третьего лица - ООО "Эко Вуд" не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форт Лот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, в законодательстве не устанавливается.

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения правил торгов установлено не было. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Край родной" N 20 (248) от 20.12.2005 - то есть не менее чем за тридцать дней до дня проведения оспариваемых торгов - 20.01.2006 (л.д. 15-16, т. 1). В указанном извещении содержались сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги и сведения о начальной цене, а также указывалась форма проведения торгов - в форме аукциона открытого по составу участников и форме подаче предложения по цене. Участие в торгах двух участников, также свидетельствует о том, что оспариваемые торги состоялись.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно принимая во внимания положения действующего законодательства, установили, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Форт Лот" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-К1-9613/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форт Лот" - без удовлетворения.