Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30275/2010

г. Москва

Дело А40-159004/10-82-983

"24" декабря 2010 г.

Дело N А40-23762/10-54-148

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансфинанслизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г.

по делу N А40-159004/09-82-983, делу N А40-23762/10-54-148 принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Трансфинанслизинг"

к ответчику ООО "Конти ЛЭТ"

о взыскании лизинговых платежей, неустойки

и по объединенному делу N А40-23762/10-54-148 по иску ООО "Конти ЛЭТ" к ОАО "Трансфинанслизинг" о взыскании незачтенного аванса в сумме 1 440 088,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев М.В. по доверенности от 04.06.2010г.

от ответчика: Елисейкин Е.П. по доверенности от 08.12.2010г.

ОАО "Трансфинаслизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" о взыскании 3 116 662 руб. 82 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.05.2009г. по 24.11.2009 года на основании договора лизинга от 23.11.2007г. N 206/11, 267 036 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По арбитражному делу N А40-23762/10-54-148 ООО "Конти ЛЭТ" обратилось в суд с иском к ОАО "Трансфинанслизинг" о взыскании незачтенного аванса в сумме 1 440 088 руб.60 коп. по договору лизинга от 23.11.2007г. N206/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-159004/09-82-983 и N А40-23762/10-54-148 объединены в одно производство.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года иск ОАО "Трансфинанслизинг" в части взыскания долга по лизинговым платежам и процентов удовлетворен в полном объеме. Требования ООО "Конти ЛЭТ" также признаны обоснованными и удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трансфинаслизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным указанием судом первой инстанции размера ежемесячного списания авансового платежа в счет лизинговых платежей. Судом указано 97 394,80 руб., а в договоре лизинга указано (п.5.4.), что списывается 1/36 часть аванса и составляет сумму 96 005,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В связи с чем, по мнению ОАО "Трансфинанслизинг" неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Конти ЛЭТ". Других доводов о причинах несогласия с решением суда первой инстанции не приведено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, ОАО "Трансфинанслизиенг" указал на то, что в связи с принятием судом первой инстанции определения об исправлении опечатки он снимает свои возражения по апелляционной жалобе. Отказа от апелляционной жалобы не заявлено. ООО "Конти ЛЭТ" с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.11.2007г. между ОАО "Трансфинанслизинг" (лизингодатель) и ООО "Конти ЛЭТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 206/11, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанного в Приложении N 1 к договору и предоставить его ответчику в лизинг, а ответчик обязался принять имущество на условиях договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 14.02.2008 года, что не оспаривается сторонами договора. Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей (приложение к договору N 1/1-1/27).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору лизинга N 206/11 от 23.11.2007 года лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. По представленному расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составила за период с 10.05.2009г. по 18.11.2009г. - 3 116 662,87 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО "Трансфинанслизинг" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 036,82 руб. за период просрочки с 10.05.2009г. по 24.11.2009г., исчисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Конти ЛЭТ" было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства исполнения договора, и размер исчисленных процентов не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Конти ЛЭТ" о снижении законной неустойки.

По арбитражному делу N А40-23762/10-54-148 ООО "Конти ЛЭТ" заявлены требования о взыскании неиспользованной части авансового платежа, перечисленного платежным поручением N77 от 06.02.2008г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2009 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Из материалов дела следует, что договор лизинга N 206/11 от 23.11.2007г. расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю. Таким образом, остаток суммы незачтенного аванса 1 440 088,60руб. подлежит возврату ООО "Конти ЛЭТ". При ином подходе на стороне лизингодателя имела бы место необоснованная выгода.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении неверно указан размер ежемесячного списания аванса принят и проверен. Указанное обстоятельство не повлияло на окончательный результат неиспользованной суммы. Опечатка исправлена судом первой инстанции Определением от 27.10.2010 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ОАО "Трансфинанслизинг".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 года по делу N А40-159004/09-82-983, А40-23762/10-54-148 с учетом Определения об исправлении опечатки от 27.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трансфинанслизинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.