Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30294/2010

г. Москва

Дело N А40-177156/09-109-892

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30294/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года

по делу N А40-177156/09-109-892, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ООО "ПСГ "ОСНОВА"

к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСГ "ОСНОВА" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 79 897 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 испрашиваемая сумма денежных средств взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 558,78 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2010 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, акт приемки услуг N 6 от 01.06.2010 и платежное поручение N 11/09 от 01.12.2009 на сумму 264 723 руб. 56 коп. на оплату юридических услуг; ответчик не представил суду возражений относительно чрезмерности суммы расходов, взыскиваемой истцом. При этом суд указывает, что считает заявленную сумму расходов на оплату юридических и почтовых услуг чрезмерной, поскольку дело является простым, одноэпизодным, по делу состоялось два судебных заседания, так что квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку документов большого количества времени.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его. При этом указывает, что взысканная сумма на услуги представителя превышает разумные пределы.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения по определению суда не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности или завышения стоимости оказанных представителем истца услуг, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно представленным документам, услуги оказаны истцу и оплачены им. Несогласие ответчика со стоимостью услуг не может быть принято как основание для отказа в компенсации расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В отсутствие указанных доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-177156/09-109-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов