Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30309/2010

г. Москва

Дело N А40-82915/10-146-421

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

рссмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010,

по делу N А40-82915/10-146-421 ,принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод"

к Управлению ФМС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 626/01/10 от 27.01.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аксенова И.О. по дов. от 10.11.2010, паспорт 45 05 342226;Савченко С.Е. по дов. от 17.08.2010, паспорт 45 09 516395;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (далее - общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - административный орган) от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 626/01/10 от 27.01.10 о привлечении ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значения дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку обществом несвоевременно было направлено в адрес отдела по вопросам трудовой иммиграции УФМС России по г.Москве уведомление о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, включая отсутствия события и вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ООИК УФМС России по г.Москве N 6 от 12.01.2010 сотрудниками УФМС России по г.Москве были проведены проверочные мероприятия, по соблюдению миграционного законодательства по адресу г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 31, стр.2.

В ходе проверки Управлением ФМС России по г.Москве выявлен факт привлечения ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.. Так по адресу г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 31, стр. 2 выявлен гражданин Республики Узбекистана Нуфаров ЖК. , осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора от 01.09.2009, однако ООО "ГрафитЭЛ-Московский электродный завод" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней с даты заключения письменного трудового договора от 01.09.2009, то есть до 04.09.2009.

26.02.2010 в отношении ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" в присутствии представителя общества по доверенности ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" от 25.02.2010 Щетинина А.М. по конкретному административному делу, что в то же время свидетельствует об извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 292254, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении обществом (работодателем) в течении трех рабочих дней с даты заключения письменного трудового договора - 01.09.2009 до 04.09.2009 территориального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в качестве шихтовщика 4-го разряда гражданина Республики Узбекистан Нуфарова Ж.К.

01.07.2010 по указанному делу об административном правонарушении N 626/01/10 от 27.01.2010, с учетом надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ( определение от 22.06.2010 об отложении рассмотрения административного материалаN 626 от 27.01.2010 до 10 час.15 мин. 01.07.2010 получено генеральным ООО ""ГрафитЭл-Московский электродный завод" Юрковым С.А(л.д.119), в присутствии защитника юридического лица ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" по доверенности от 09.06.2010 Щетинина А.М. вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "ГрафитЭл-Московскимй электродный завод" являющееся работодателем для гражданина Узбекистана Нуфарова Ж.К., не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, о привлечении в использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в 3-х дневный срок, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана Нуфаровым Ж.К. в ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе срочным трудовым договором от 01.09.2009, заключенным между ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" и Нуфаровым Ж.К.(л.д.62), приказом от 01.09.2009 о приеме на работу Нуфарова Ж.К. (л.д.66). Из имеющегося в материалах дела приказа о расторжении трудового договора от 01.12.2009 усматривается, что Нуфаров Ж.К. прекратил трудовую деятельность в обществе с 01.12.2009.

22.06.2010 при получении объяснений от генерального директора Общества Юркова С.А. установлено, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в период с 01.09.2009 по 04.09.2009 подано не было.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использований для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 18.03.2008г. N 183 (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве.

Как следует из п. 9 ст. 13.1 Закона и п. 2 Правил, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить орган исполнительной власти, сдающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности не уведомления органа исполнительной власти о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в зависимости от каких-либо условий. Факт заключения трудового или гражданско-правового договора является основанием возникновения обязанности работодателя (заказчика работ (услуг)) направить соответствующее уведомление в компетентный орган, вне зависимости от дальнейшего развития отношений между сторонами по договору. Трехдневный срок уведомления установлен в законе для предоставления работодателю (заказчику работ (услуг)) необходимого и достаточного времени для направления уведомления, а не для проверки деловых и профессиональных качеств другой стороны по договору.

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение вышеуказанных правовых норм наступает в случае, когда уведомление в орган миграционной службы не направлено или направлено за пределами срока с момента допуска в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод подателя апелляционной жалобы о направлении обществом уведомления в адрес органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Нуфарова Ж.К. почтовым уведомлением от 14.09.2009 (л.д.7,9), не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку наличие в действиях общества события и вины в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в связи с чем указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Приобщенные к материалам дела, по ходатайству общества, ответы на запрос общества из ИФНС N 20 по г.Москве о том, что в ИФНС 20 по г.Москве поступало уведомление о принятии на работу ООО "ГрафитЭЛ-МЭЗ" Нуфарова Ж.К. 03.09.2009, а также ответ на запрос общества из Государственного учреждения центра занятости населения Восточного административного округа г.Москвы о том, что информация о привлечении ООО "ГрафитЭЛ - МЭЗ" Нуфарова Ж.К. не подтверждают факта направления уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в отношении Нуфарова Ж.К. в установленных трех дневный срок со дня его принятия на работу с 01.09.2009 по 04.09.2009. В связи с чем, судебная коллегия считает представленные документы не относимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил, что административным органом был соблюден порядок привлечения ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" к административной ответственности, дана правильная квалификация действий общества и установлено, что наказание назначено ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" в пределах санкции, установленной ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный обществом бухгалтерский баланс на 30.09.2009 не является основанием для изменения размера штрафа, поскольку при вынесении постановления о назначении наказания ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" административным органом были учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе и бухгалтерский баланс общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-82915/10-146-421 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин