Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30339/2010

г. Москва

Дело N А40-67927/10-89-487

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010г., принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-67927/10-89-487

по иску ООО "Теплоогнезащита" к ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ"

о взыскании 4 002 192 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Анимова А.А. по дов. от 01.01.2010г.

Ответчик: Шишкин С.А. по дов. от 15.12.2010г. N 37-ю

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 4.002.192 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА" задолженность в размере 4.002.192 (четыре миллиона две тысячи сто девяносто два) руб. 36 коп., а также госпошлину в размере 31.511 (тридцать одна тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, и ответчик был лишен возможности принять выполненные работы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2-08 от 04.03.2008г., согласно условиям которого, субподрядчик (истец) обязуется в установленный в настоящем договоре срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора работа выполняется в соответствии с графиком производства работ на объекте, согласованным сторонами (приложение N 2).

Цена (стоимость) работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ и протокола согласования договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 30.115.982 руб. 22 коп.

По окончании каждого календарного месяца, но не позднее 23 числа, субподрядчик предъявляет подрядчику для приемки объем работ выполненный за прошедший месяц.

После подписания акта и справок по форме КС-2, КС-3 субподрядчик выставляет подрядчику счет на оплату выполненных работ и предоставляет счет-фактуру на выполненные работы.

Вместе с тем, согласно п. 4.5. договора расчеты за выполненные работы при временной приостановке работ, консервации или прекращении строительства объекта производятся в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акта сверки выполненных и оплаченных работ.

Как усматривается из материалов дела работы проводились в период с 01.03.2008г. по 31.08.2008г., в сентябре 2008 г. ответчиком работы были приостановлены, и в дальнейшем прекращены, однако стоимость выполненных работ за указанный период ответчиком оплачена не была.

За период с 01.03.2008г. по 31.08.2008г. истцом были проведены ра-боты на 1086 кв.м. конструкций, а согласно протокола согласования договор-ной цены стоимость работ была согласована в размере 3.685 руб. 26 коп. за 1 кв.м., таким образом истцом были выполнены работы на сумму 4.002.192 руб. 36 коп.

Согласно ст. 748 ГК РФ - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки , обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако претензий по срокам и качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, как и был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора стоимость выполняемых работ, устанавливается протоколом согласования твердой договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, суд признает судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ -при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором , подрядчик несет ответственность за наруше-ние как начального и конечного, так и промежуточных сроков выпол-нения работ.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Об-зор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также согласно представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ, указанных в актах приема работ, и ответчи-ком данные обстоятельства не отрицаются о чем отражено в отзыве на иско-вое заявление, суд исходя из правил статей 711, 753, 1102, 1105 ГК РФ суд счи-тает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподряд-чиком работ.

Поскольку спорный договор строительного подряда является возмездным, освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и приня-того от него по спорной сделке приведет к неосновательному обогащению ответ-чика.

Поэтому при установлении факта выполнения субподрядных работ даже в рамках незаключенного договора субподряда, у подрядчика возникает обязан-ность возместить субподрядчику неосновательное обогащение, в размере дейст-вительной стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подпи-сывается другой стороной.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполне-ние подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - ста-тья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 22.03.2010г. N 13 направил в адрес ответчика документы для приемки выполненных работ с просьбой в течение 3-х недель подписать их и произвести расчет, в слу-чае если в течение данного срока расчета не будет произведен, истец будет вынужден подписать документы в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в размере 4.002.192 руб. 36 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям закона и материалам дела, и направлены на их переоценку, поэтому признаны судом апелляционной инстанции необосованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г. по делу N А40-67927/10-89-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева