Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30374/2010

город Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-90861/10-49-788

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-90861/10-49-788,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Абрамкин М.А. по дов. от 15.05.2008, пасп. 4505 604516

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО" о взыскании задолженности в размере 69.698, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.114 руб. 40 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2010 N 10.900379ГВС, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО" в период с февраля по апрель 2010 года.

Факт передачи и получения тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами (Счет N 34796 от 28.02.2010, Счет-фактура N 34796 от 28.02.2010, платежные требования N110188 от 11.05.2010, N72232 от 09.04.2010, N34796 от 10.03.2010, Счет N72232 от 31.03.2010, Счет-фактура N72232 от 31.03.2010, Счет N110188 от 30.04.2010, Счет-фактура N 110188 от 30.04.2010, Акты от 28.02.2010, от 31.03.2010, 30.04.2010, справка о долге).

В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовался долг в размере 69.698 руб.08 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в части взыскания с ответчика долга в размере 69.698 руб.08 коп. удовлетворено обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком срока погашения задолженности, предусмотренного п. 7.2 договора, суд первой инстанции на основании ст. 395 АПК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.114 руб. 40 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является управляющей коммунальной организацией и не является потребителем поставленного горячего водоснабжения по адресу 124460, город Москва, Зеленоград, корп. 1543 подлежит отклонению, поскольку задолженность возникла на основании договора, факт поставки истцом и принятия тепловой энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-90861/10-49-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 Западного административного округа" (ИНН 7731530736) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов