Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30410/2010

г. Москва

Дело N А40-84010/10-38-399

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30410/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года

о замене стороны по делу N А40-84010/10-38-399,

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску конкурсного управляющего ООО "Южная строительная компания" (заменено на ООО "Региональные инвестиции" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010)

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании убытков и применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Региональные инвестиции" - Науменко С.В. генеральный директор на основании решения N 2 от 10.12.2010; от ответчика - Арифулина З.К. по доверенности от 05.08.2010 N 1024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная строительная компания" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании убытков и применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора банковского счета, мотивируя тем, что ответчиком в нарушение закона о банкротстве в период конкурсного производства в отношении истца были списаны с его расчетного счета денежные средства.

Истец обратился с ходатайством о замене истца на ООО "Региональные инвестиции" в связи с заключением ООО "Южная строительная компания" и ООО "Региональные инвестиции" соглашения об отступном, согласно которому к последнему перешло право требования к ответчику. В дело представлены соглашение об отступном, согласно которому кредитор должника в качестве отступного получил от должника право требования к ответчику, и протокол собрания кредиторов ООО "Южная строительная компания" от 01.06.10г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 года ходатайство удовлетворено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика по основаниям его неуведомления о состоявшейся уступке не является основанием для признания недействительным перехода прав кредитора к другому лицу, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; как следует из представленного истцом соглашения об отступном, оно не содержит условие о согласии должника.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его.

Вместе с тем, данным определением суда отказано в удовлетворении ходатайств ОАО Банк "УРАЛСИБ" о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, а также завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание, обжалование чего отдельно от судебного акта по существу не предусмотрено процессуальным законом.

С учетом изложенного и доводов жалобы, определение проверяется апелляционным судом в части замены стороны по делу.

Ответчик в жалобе указывает, что в обоснование перехода права требования от одной компании к другой не были представлены документы, из которых безусловно следовало бы, что ООО "Региональные инвестиции" является кредитором Истца; что Определение о включении ООО "Региональные инвестиции" в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная компания" отсутствует; должны быть представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты между юридическими лицами; что в заседании суда отсутствовал уполномоченный представитель ООО "Региональные инвестиции", то есть суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Южная строительная компания", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО Банк "УРАЛСИБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Региональные инвестиции" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с указанными нормами у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении подписанного ООО "Региональный инвестиции" и ООО "Региональные инвестиции" ходатайства о замене истца по делу. При этом представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная компания", уступившего право требования к ответчику, поддержал ходатайство в заседании суда.

Истцом по делу ООО "Региональные инвестиции" стало только после удовлетворения спорного ходатайства, поэтому довод о его рассмотрении без вызова участника процесса необоснован.

Решение по существу о правах и обязанностях ООО "Региональные инвестиции" не принято.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Региональные инвестиции" подтвердил факт заключения соглашения и подачи ходатайства.

Таким образом, ответчик неправомерно заявляет о нарушении судом прав ООО "Региональные инвестиции", прав ответчика данная замена не нарушает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ у ответчика отсутствует право оспаривания соглашения по порядку его исполнения сторонами.

В соответствии с п. 5 соглашения на сумму уступленного права уменьшается задолженность кредитора, учтенная в реестре требований кредиторов.

При этом, согласно п. 2 соглашения, уступка считается совершенной с даты его подписания.

Поэтому довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих взаиморасчеты между юридическими лицами, также не может быть принят в качестве основания для отказа в замене истца.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, в качестве возражений на апелляционную жалобу ООО "Региональные инвестиции" представило апелляционному суду на обозрение заверенную Арбитражным судом г.Москвы копию определения от 05.05.2010 по делу N А40-138681/09-38-716Б о включении требования ООО "Региональные инвестиции" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южная строительная компания", а также ее светокопию в материалы дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-84010/10-38-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова