Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30424/2010

г. Москва

Дело N А40-43872/10-97-372

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магазины электроники"МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г.

по делу N А40-43872/10-97-372, принятое судьей Китовой А.Г., с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Нижниковой Е.В.

по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО"Ольтэк",

третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета иска: ООО "ЕвроКонтур-МИР" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки" N17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г.,

третье лицо заявляющее самостоятельные требования: ОАО "Магазины электроники "МИР" к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога (ипотеки" N17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МДМ Банк" - Меркулова Е.А. по доверенности N 261/197-73 от 11.05.2010;

от ЗАО "Ольтэк" - Сапогов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2010;

от ООО "ЕвроКонтур-МИР" - не явился, извещен;

ОАО "Магазины электроники "МИР" - Одинцов С.В. по доверенности б/н от 04.02.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ольтэк" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г., ссылаясь на нарушение заемщиком ООО "ЕвроКонтур-МИР" обязательств по кредитному договору N 10.ДО1/09.25 от 31.08.2009г., в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309-310, 334, 349, 807-810, 819 ГК РФ.

Определением от 24 августа 2010 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Магазины электроники "МИР", о признании договора залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г. недействительным.

В обоснование исковых требований третье лицо ОАО "Магазины электроники "МИР" ссылается на то, что в результате реорганизаций с участием ЗАО "Ольтэк", ЗАО "Компас" и ОАО "Магазины электроники "МИР" 25.10.2007г. к ОАО "Магазины электроники "МИР" перешло все имущество, принадлежавшее ЗАО "Ольтэк", в том числе, и предмет залога по договору залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г., в связи с чем, договор заключен ненадлежащей стороной, что свидетельствует о недействительности договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением от 13.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы:

- обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г., принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Ольтэк", а именно: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 143А, кадастровый (условный) номер 36033, общей площадью 9 107 кв.м.

- определил начальную продажную стоимость имущества заложенного по договору залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г. в размере 15 942 469 долларов США.

- реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

- отказал Открытому акционерному обществу "Магазины электроники "МИР" в удовлетворении исковых требований о признании договора залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г. недействительным.

- взыскал с Закрытого акционерного общества "Ольтэк" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Магазины электроники "МИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Магазины электроники "МИР" указало, что суд первой инстанции не правомерно принял решение об обращении взыскание на заложенное имущество, не приняв во внимание наличие неразрешенного спора о принадлежности заложенного имущества, тем самым нарушив норму процессуального права, а именно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Магазины электроники "МИР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ольтэк" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "ЕвроКонтур-МИР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 31 августа 2009 г. между истцом ОАО "МДМ Банк" (Банк) и третьим лицом ООО "ЕвроКонтур-МИР" (за?мщик) был заключен кредитный договор N 10.ДО1/09.25, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19 300 000 долларов США, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 15 июня 2010 г. (с учетом изменений и дополнений к договору N 3 от 25.12.2009г.) с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов не позднее 30.09.2009г. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 30.09.2009г. (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика N 45812840800017869926 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заемщик исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом производил с нарушением кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.4 договора банк имеет право досрочно взыскать кредит, проценты и иные платежи, в случае ухудшения финансового положения, предъявления третьими лицами заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

03.03.2010г. истец направил заемщику извещение-требование о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 рабочих дней, которое оставлено без удовлетворения.

Заемщик в сроки, установленные договором, с учетом требования истца, возврат кредита не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не предоставил, факт нарушения обязательств не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету представленному истцом и не оспоренному лицами, участвующими в деле, проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009г. по 13.04.2010г. составили 1 649 753, 42 долларов США.

Таким образом, у заемщика возникли обязательства по уплате истцу 19 300 000 долларов США основной задолженности, 1 649 753, 42 долларов США процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ответчиком ЗАО "Ольтэк" (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора в ипотеку передается нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 143А, кадастровый (условный) номер 36033, общей площадью 9 107 кв.м., принадлежащее ЗАО "Ольтэк", право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АК N 380150 от 09 ноября 2009 года.

Согласно п. 2.3 договора оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 15 942 469 долларов США.

Исходя из п. 3.1 договора залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "ЕвроКонтур-МИР" по кредитному договору N 10.ДО1/09.25 от 31.08.2009г.

На основании п. 6.1 договора из стоимости предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору N 10.ДО1/09.25 от 31.08.2009г. в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако ООО "ЕвроКонтур-МИР" не предоставило в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.3 договора, суд устанавливает начальную продажную имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г. в размере 15 942 469 долларов США.

В соответствии с решением участника ООО "Ольтэк" N 20 от 04 сентября 2007 года принято решение о реорганизации ЗАО "Ольтэк" путем преобразования в ЗАО "Ольтэк". ЗАО "Ольтэк" является полным правопреемником ООО "Ольтэк", что отражено в передаточном акте от 04 сентября 2007 года.

25 октября 2007 года решением единственного акционера ЗАО "Ольтэк" (решение N 4 от 25 октября 2007 года) принято решение о реорганизации ЗАО "Ольтэк" в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО "Компас".

Между сторонами утвержден разделительный баланс от ОАО "Магазины электроники "МИР", в соответствии с которым основные средства после реорганизации переходят к ЗАО "Компас".

25 октября 2007 года между ЗАО "Компас" и ОАО "Магазины электроники "МИР" заключен договор о присоединении ЗАО "Компас" к ОАО "Магазины электроники "МИР". Реорганизация осуществляется путем передачи ЗАО "Компас" имущества в пользу ОАО "Магазины электроники "МИР", а также всех прав должников и все обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать к моменту утверждения разделительного баланса (передаточного акта), в порядке и на условиях определенных договором.

Вместе с тем, определяя собственника имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством

существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права 77 АК N 380150 от 09 ноября 2009 года, согласно которому нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 143А, кадастровый (условный) номер 36033, общей площадью 9 107 кв.м. принадлежит ЗАО "Ольтэк" на праве собственности.

На дату заключения договора залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г., а также на дату вынесения решения суда представлены доказательства,

подтверждающие право собственности ЗАО "Ольтэк" на недвижимость.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ОАО "Магазины электроники "МИР" на спорное помещение.

Таким образом, доказательства перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ОАО "Магазины электроники "МИР", равно как и доказательства обращения в государственный регистрирующий орган и отказ в государственной регистрации перехода права собственности не представлены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор залога (ипотеки) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве 03.02.2010г., о чем внесена регистрационная запись 77-77-12/00/005/2010-162.

Учитывая, что ОАО "Магазины электроники "МИР" не доказало, что являлось собственником объекта, переданного в залог по оспариваемому договору, Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод, что основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 17.Д01/09.25/2 от 25.12.2009г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-56104/10-85-443 по иску ОАО "Магазины электроники "МИР" к ЗАО "Ольтэк" об обязании ЗАО "Ольтэк" передать ОАО "Магазины электроники "МИР" недвижимое имущество - нежилое двух этажное здание расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д 143А является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта.

Требование истца является денежным, вытекает из кредитного договора и договора залога и предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г. по делу N А40-43872/10-97-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев