Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N А41-7246/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 10АП-3542/2010

г. Москва

12 августа 2010 г.

Дело N А41-7246/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинская А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: председатель комитета Козлова А.Н., распоряжение от 15.01.01 N 11-К ,

от ответчика: Малышев Д.В. доверенность N 28/2010 от 14.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года

по делу N А41-7246/10, принятое судьей Матеенкова А.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ"

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды земельного участка, а также о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом по городу Лобня Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании арендных платежей и пени, а также о расторжении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ответчик, общество, ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Десятый арбитражным апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции общество ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом, также на то, что судом не были учтены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерацииа о применении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель комитета против доводов ответчика возражал. По мнению представителя комитета, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу, на основании договора аренды земельного участка от 26 мая 2008 года Комитетом по управлению имуществом в городе Лобня Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:41:0020302:32 общей площадью 1700 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, улица Батарейная дом 1А. (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора и представлять арендодателю копии платежных поручений за осуществление предусмотренных договором платежей арендной платы с отметкой банка об исполнении; указанные копии должны быть представлены в течении пяти рабочих дней, считая со дня, указанного в отметке банка об исполнении.

Однако, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате общество уплачивала арендную плату несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 15 февраля 2010 года составляет 108173 руб. 19 коп. (л.д.4-7).

Комитетом неоднократно направлялись в адрес общества претензионные письма о наличии задолженности по арендным платежам и пени за просрочку платежей с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27-32).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факты невнесения арендной платы более двух раз подряд установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика 108173 руб. 19 коп. задолженности по оплате арендной платы, а также о расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении обществу определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13 мая 2010 года, из которого следует, что определение вручено представителю общества по доверенности 5 апреля 2010 года (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Заявителем неоднократно отправлялись претензионные письма обществу по адресу, указанному в договоре, однако письма до адресата не доходили в связи с изменением ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" почтового адреса.

Как следует из пункта 4.2.9 Договора аренды земельного участка N 13-08 арендатор обязан в случае изменения адреса или иных реквизитов в недельных срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Письмо об изменении почтового адреса от 21 апреля 2009 года N 17/99 направлено обществом в адрес Администрации города Лобня Московской области. Комитету по управлению имуществом города Лобня Московской области такое письмо направлено не было.

Ссылка ответчика на то, что основания для расторжения Договора аренды земельного участка N 13-08 отсутствуют, так как им полностью погашена имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени, не может быть принята судом, так как оплата указанных платежей произошла после вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель комитета считает невозможным урегулирование спора по данному делу посредством мирового соглашения.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу N А41-7246/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Унимаркет-Подмосковье" без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина