Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N А41-44760/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 10АП-3609/2010

г. Москва

23 июля 2010 г.

Дело N А41-44760/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Олейников О.Н. по нотариальной доверенности от 16.06.10, зарегистрированной в реестре за N 3-7566; Быков Д.С. по нотариальной доверенности от 28.12.09, зарегистрированной в реестре за N 42-4168;

от МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска": Штанин О.А. по доверенности N 01-10 от 11.01.10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года

по делу N А41-44760/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г. Подольска"

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (МУП "ДЕЗ г. Подольска") о признании договора энергоснабжения N 97701440 от 25.09.08 измененным в части включения в Приложения N 2 сведений о приборах учета (их технических данных) на 43 объектах поставки электроэнергии МУП "ДЕЗ г. Подольска".

Исковые требования основаны на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг".

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил внести изменения в договор энергоснабжения N 97701440 от 25.09.08 путем признания Дополнительного соглашения (в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.01.09) и Дополнительного соглашения (в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 09.02.09) неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97701440 от 25.09.08 (т.5, л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. В договор энергоснабжения N 97701440 от 25.09.08 внесены изменения путем признания Дополнительного соглашения (в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.01.09) и Дополнительного соглашения (в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 09.02.09) неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97701440 от 25.09.08.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ДЕЗ г. Подольска" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что установленные приборы учета электрической энергии нельзя признать и использовать как расчетные приборы учета электроэнергии.

В судебном заседании представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 25.09.08 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ДЕЗ г. Подольска" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 97701440 (Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 23-30), по адресам, указанным в Приложении N 10 (т.1, л.д. 33-34).

К названному Договору оформлено 43 Приложения N 2 по 43 объектам поставки энергии, в которых указаны приборы учета энергии для общедомовых нужд, установленные в нагрузках внутренних распределительных устройств жилых домов.

В период с февраля 2008 года по февраль 2009 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Подольская электросеть" установило приборы учета на вводе в жилые дома по адресам поставки электроэнергии, что подтверждается актами приемки узла учета электроэнергии и снятие контрольных показаний, подписанные ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Подольская электросеть" и МУП "ДЕЗ г. Подольска" (т.2, л.д. 1-44).

Между ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "ДЕЗ г. Подольска" и МУП "Подольская электросеть" были оформлены и подписаны 42 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в отношении указанных 43 адресов поставки электроэнергии, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В названых актах и Приложениях N 1 ко всем Актам указаны новые по отношению к имеющимся в Приложениях N 2 к Договору приборы учета энергии, установленные на вводе в многоквартирные дома.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к МУП "ДЕЗ г. Подольска" с предложением подписать Приложения N 2 к Договору (в которые внесены сведения о дополнительных приборах учета на вводе в многоквартирные жилые дома согласно ранее оформленным актам разграничения балансовой принадлежности) и дополнительные соглашения от 30.01.09 и 09.02.09 к Договору. Отказ от подписания указанных документов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предложенные изменения в Договор соответствуют императивным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.1. Договора сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Положениями пункта 8.8. Договора установлено, что в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного Договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено Договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В период с февраля 2008 года по февраль 2009 года МУП "Подольская электросеть" установило приборы учета на вводе в жилые дома по адресам поставки электроэнергии.

Акты приемки узла учета электроэнергии и снятия контрольных показаний подписаны ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "ДЕЗ г. Подольска" и МУП "Подольская теплосеть" (т. 2, л.д. 1-44).

В пункте 8 каждого из подписанных Актов и Приложений N 1 к ним указаны приборы учета энергии, установленные на вводе в многоквартирные дома.

Таким образом, составив и подписав акты приемки узлов учета электроэнергии и снятие контрольных показаний, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирные жилые дома, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из условий Договора, что в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, приведены технические характеристики электроустановок Абонента, сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности).

Поскольку сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) были изменены в соответствии с требования законодательства (Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.09), то такие измененные сведения должны быть внесены в договор энергоснабжения (п. 8.8.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-44760/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк