Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N А41-13914/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 10АП-3697/2010

г. Москва

13 июля 2010 г.

Дело N А41-13914/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Мальцев Н.И. - представитель по доверенности от 23.09.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бородино"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года

по делу N А41-13914/10, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рузского отделения N 2577

к ЗАО "Бородино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рузского отделения N 2577 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") о взыскании задолженности в сумме 178 238 196 руб. 43 коп., из которых - 170 000 000 руб. основной долг, 5 752 054 руб. - просроченные проценты за период с 29.12.09г. по 12.03.10г., 172 328 руб. 77 коп. - просроченная плата за обслуживание от остатка на ссудном счете за период с 29.12.09г. по 12.03.10г., 2 189 041 руб. 10 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.03.09г. по 09.04.10г.,121 126 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.01.10г. по 09.04.10г., 3 645 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание остатка на ссудном счете за период с 29.01.10г. по 09.04.10г. (л.д. 2-4).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что после принятия искового заявления к судебному производству ответчик полностью погасил взыскиваемую задолженность, в доказательство чего представителем истца представлено платежное поручение N 59 от 19.05.10г. (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года отказ судом принят, производство по настоящему делу прекращено, судебные расходы по иску отнесены на ответчика (л.д. 40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части распределения расходов по госпошлине, ЗАО "Бородино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права (л.д. 47-48) .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 272, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Бородино" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить определение суда первой инстанции в части отнесения на него расходов по оплате госпошлины, возвратить их истцу из Федерального бюджета.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54).

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Бородино", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.10г. Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Бородино" о взыскании задолженности в сумме 178 238 196 руб. 43 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 4280 от 14.04.10г. (л.д. 6).

Определением от 26.04.10г. исковое заявление Сбербанка России N 04-10/1535 от 15.04.10г. принято к производству Арбитражного суда Московской области, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.10г. (л.д. 1-4).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска, который был принят судом (л.д. 37-41).

Поскольку отказ истца от заявленных требований обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ЗАО "Бородино".

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно нормам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.07г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного ссуда Московской области от 02 июня 1010 года по делу N А41-13914/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич