Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N А41-2600/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3757/2010

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А41-2600/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комек" Егоровой Нины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года

по делу N А41-2600/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комек" Егоровой Нины Валентиновны

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево",

с участием третьего лица: Отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

о взыскании незаконно полученных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Комек" Егорова Нина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании 477 491 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года принят отказ от иска конкурсного управляющего ЗАО "Комек" Егоровой Н.В., производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Егорова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Егоровой Н.В. - Миронова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 112-113), подала в Арбитражный суд Московской области письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о принятии отказа от иска подписано представителем конкурсного управляющего ЗАО "Комек" по доверенности Мироновой Анастасией Сергеевной (л.д. 112).

Пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В пункте 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

К ходатайству об отказе от иска приложена доверенность на Миронову А.С. от 09 ноября 2009 года, выданная до 27 января 2009 года (л.д. 112). Даже, если допустить, что при написании доверенности была допущена опечатка, а именно вместо окончания срока 27 января 2009 года должен был быть указан срок - 27 января 2010 года, то на момент подачи ходатайства об отказе от иска - 12 мая 2010 года, срок данной доверенности истек бы.

Таким образом, Миронова Анастасия Сергеевна на момент вынесения оспариваемого определения не имела надлежащим образом выданной и оформленной доверенности, подтверждающей право на представление в арбитражном суде интересов конкурсного управляющего ЗАО "Комек" Егоровой Н.В., а значит, не имела полномочий на подписание отказа от иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 12 мая 2010 года подлежит отмене, вопрос направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-2600/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк