Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N А41-12943/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 10АП-3785/2010

г. Москва

27 июля 2010 г.

Дело N А41-12943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокина О.О., доверенность от 11.01.2010 б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010

по делу N А41-12943/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Одинцовскому району)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" (далее - общество, заявитель, ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2010 N 32/256/1 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 05.11.2009 N 211 (т. 1, л.д. 123) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено отсутствие межевых знаков границ земельных участков N 50:20:0060112:93, N 50:20:0060112:95, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, возле д. Часцы, общей площадью 115000 кв. метров, арендуемых обществом под строительство полигона твердых бытовых отходов. При проведении проверки осуществлялось фотографирование (т. 1, л.д. 116-118).

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствие главного инженера общества Соловья А.Д., действующего на основании доверенности от 10.11.2009, составлен акт проверки от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 113). Обществу выдано предписание от 10.11.2009 об устранении нарушения в срок до 10.12.2009 (т. 1, л.д. 112).

17 декабря 2009 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 98) в присутствии главного инженера общества Соловья А.Д. проведена повторная проверка по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В результате проверки установлено, что предписание от 10.11.2009 заявителем исполнено, однако при этом зафиксировано использование обществом части участка площадью 593 кв.м., находящегося за кадастровыми границами участка площадью 75000 кв.м. (N 50:20:0060112:93), без правоустанавливающих документов. При проведении проверки осуществлялось фотографирование (т. 1, л.д. 105).

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии главного инженера общества составлен акт проверки от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 101).

30 декабря 2009 года должностным лицом административного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2009, согласно которому заявителю вменяется нарушение статьи 7.1. КоАП РФ (т. 1, л.д. 96).

Определением от 14.01.2010 протокол об административном правонарушении возвращен в связи с нарушением процедуры его составления (т. 1, л.д. 74).

Письмом от 15.01.2010 N 93-32/0 заявителю сообщено о необходимости явки представителя общества в отдел административного органа для участия в составлении протокола об административном правонарушении 01.02.2010 (т. 1, л.д. 93). Указанное письмо получено обществом согласно подписи на уведомлении 26.01.2010 (т. 1, л.д. 93, оборот).

Письмом общества от 01.02.2010 N 043, полученным административным органом согласно штампу в тот же день, заявитель сообщил отделу управления о том, что законный представитель юридического лица - генеральный директор общества Боровой И.Б. в настоящее время находится в ежегодном отпуске. Доверенности на делегирование полномочий на время его отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении и представление замечаний генеральным директором не выдавались. Названное письмо подписано юрисконсультом общества Сорокиной О.О. (т. 1, л.д. 92).

01 февраля 2010 года должностным лицом административного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым управлением выявлено нарушение статьи 7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 127).

Определением от 01.02.2010 рассмотрение материалов административного дела назначено на 11.02.2010 на 10.00 (т. 1, л.д. 91). Данное определение получено обществом согласно подписи на уведомлении 18.02.2010 (т. 1, л.д. 91, оборот).

Определением от 11.02.2010, полученным обществом согласно штампу 16.02.2010 вх.N 0145, рассмотрение материалов административного дела отложено на 17.02.2010 на 15.00 (т. 1, л.д. 90).

В назначенную дату административным органом, в отсутствии представителя общества вынесено постановление от 17.02.2010 N 32/256/1 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 85).

Указанное постановление, а также предписание от 17.02.2010 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.04.2010 (т. 1, л.д. 84) направлены обществу сопроводительным письмом от 26.02.2010 (т. 1, л.д. 83) и получены им согласно почтовому уведомлению 16.03.2010 (т. 1, л.д. 83, оборот).

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.02.2010 N 32/256/1, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление от 17.02.2010 N 32/256/1 составлены административным органом в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08.02.2007 N 300 муниципальному унитарному предприятию "Коммунального хозяйства и благоустройства" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство") предоставлен в аренду земельный участок площадью 75000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0060112:93, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Часцовское, возле д. Часцы, для строительства полигона твердых бытовых отходов сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 70).

Между муниципальным унитарным предприятием "Коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" заключен договор от 08.02.2007 N 1751 аренды земельного участка кадастровый номер 50:20:0060112:93, расположенного по названному адресу, сроком действия до 07.02.2017 (т. 1, л.д. 66-68). Указанный земельный участок передан предприятию 08.02.2007 (т. 1, л.д. 69).

Из материалов административного дела усматривается, что сотрудниками административного органа выявлено использование обществом части участка площадью 593 кв.м., находящегося за кадастровыми границами участка площадью 75000 кв.м. (N 50:20:0060112:93), без правоустанавливающих документов.

Факт использования части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается актом проверки от 17.12.2009 с приложением обмера площади земельного участка (т. 1, л.д. 101-104), фотоснимками с указанием даты, времени и места фотосъемки, выполненными уполномоченным лицом (т. 1, л.д. 104-107), протоколом об административном правонарушении от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 127), а также не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2009 должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2009, согласно которому заявителю вменяется нарушение статьи 7.1. КоАП РФ (т. 1, л.д. 96).

Определением от 14.01.2010 протокол об административном правонарушении возвращен, в связи с нарушением процедуры его составления (т. 1, л.д. 74).

Письмом от 15.01.2010 N 93-32/0 заявителю сообщено о необходимости явки представителя общества в отдел административного органа для участия в повторном составлении протокола об административном правонарушении 01.02.2010 (т. 1, л.д. 93). Указанное письмо получено обществом согласно подписи на уведомлении 26.01.2010 (т. 1, л.д. 93, оборот).

Письмом общества от 01.02.2010 N 043, полученным административным органом согласно штампу в тот же день, заявитель сообщил отделу управления о том, что законный представитель юридического лица - генеральный директор общества Боровой И.Б., в настоящее время находится в ежегодном отпуске. Доверенности на делегирование полномочий на время его отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении и представление замечаний генеральным директором не выдавались. Названное письмо подписано юрисконсультом общества Сорокиной О.О. (т. 1, л.д. 92).

Таким образом, факт извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 93, оборот) и письмом от 01.02.2010 N 043, подписанным юрисконсультом общества Сорокиной О.О. (т. 1, л.д. 92).

Довод заявителя о том, что поскольку генеральный директор общества находился в ежегодном отпуске, ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" не извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку нахождение руководителя организации, привлекаемой к административной ответственности, в отпуске не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, нахождение генерального директора в отпуске и ненаделение соответствующими полномочиями лица его заменяющего не может продлить установленные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что письменного ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в административный орган не поступало.

Учитывая сведения о надлежащем извещении общества, сроки давности привлечения к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие оснований, препятствующих составлению протокола, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение материалов административного дела общество заблаговременно извещалось определением от 11.02.2010, полученным согласно штампу 16.02.2010 вх.N 0145 (т. 1, л.д. 90), то есть до даты вынесения постановления об административном правонарушении.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления от 17.02.2010 N 32/256/1. Оспариваемое постановление соответствует требованием КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 по делу N А41-12943/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина