Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-34052/09.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4073/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-34052/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М., ,

при участии в заседании:

от заявителя: Мурашов С.Е., доверенность от 19.07.2010 N 70-404;

от заинтересованных лиц: от ФГУП "Туровский" - Архангельский О.Г., доверенность от 10.03.2009; от Росреестра - не явились, извещены;

от третьих лиц: Кошелев В.А.; от ФГУ "Приокско-Террасный заповедник" - Довженко С.А., доверенность от 20.04.2010 N 3; от Минприроды России - Пугачева Е.А., доверенность от 22.12.2009 N 01-08-35/18321; от ООО "АК "Турово" - Дергачев Д.М., доверенность от 20.11.2008; от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-34052/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению Администрации Серпуховского района

к ФГУП "Туровский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решения от 09.10.2009 "О кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:70" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Туровский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения от 09.10.2009 "О кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:70".

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник", Кошелев Виктор Александрович, Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Турово", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

До рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в заседании 07.06.2010, было рассмотрено ходатайство Федерального государственного учреждения "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" (далее - ФГУ) об изменении процессуального статуса и привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя. ФГУ мотивировало свое ходатайство тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, как смежного землепользователя ФГУП "Туровский" по вновь образуемым земельным участкам с порядковыми номерами 50:32:0000000:70:ЗУ13, 50:32:0000000:70:ЗУ38, 50:32:0000000:70:ЗУ39.

Определением от 07.06.2010 Арбитражный суд Московской области отказал ФГУ в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что первоначальные требования и заявленные ФГУ имеют разнородные основания, в связи с чем процессуальное соучастие невозможно (ст. 46 АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, ФГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. По мнению ФГУ, вывод суда о недопустимости процессуального соучастия в виду разнородности требований является ошибочным, поскольку оспариваемым актом затрагиваются не только права Администрации Серпуховского района, но и права ФГУ, т.к. и первоначальный заявитель и ФГУ являются смежными землепользователями ФГУП "Туровский".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ФГУ поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

Представитель Администрации поддержал позицию ФГУ. Представители Минприроды РФ и ООО "АК Турово", а также Кошелева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Туровский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации об оспаривании ненормативного акта подано в связи с нарушением её, прав как смежного землепользователя, выразившимся в ненадлежащем согласовании и утверждении землеустроительной документации при проведении кадастровых работ. В обоснование заявления Администрация ссылается на п. 10 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав, что земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. При этом по утверждению заявителя согласно межевому плану спорного земельного участка имеются точки границ, определяющие часть земельного участка, граничащих с землями, государственная собственность на которые не разграничена и не закреплена за конкретными лицами.

В то время как ФГУ подало свое заявление (с учетом уточнений) и упомянутое ходатайство, ссылаясь на отсутствие в землеустроительном деле сведений о границах охранной зоны заповедника. В обоснование требований ссылается на нарушение при принятии оспариваемого ненормативного акта ст. 97 Земельного кодекса РФ, устанавливающей особый правовой режим использования земель природоохранного назначения. Также считает, что заинтересованным лицом нарушены положения ст. 95 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 1 ст. 52 ФЗ "Об охране окружающей среды". В результате указанных нарушений в состав сведений государственного кадастра недвижимости о зонах с особыми условиями использования территорий не внесены сведения об ограничениях использования объектов недвижимости в пределах охранной зоны заповедника.

Таким образом, круг вопросов, подлежащих выяснению по указанным заявлениям, различен. В рассматриваемом случае ФГУ не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями, мотивировав свое заявление так, как сочтет необходимым. Такое самостоятельное обращение в данном случае будет более целесообразным и позволит суду исследовать именно те правовые основания и те обстоятельства дела, на которые ссылается ФГУ.

Иными словами, несмотря на совпадение предмета спора в заявлениях Администрации и ФГУ, их права, в защиту которых они обращаются, имеют различные основания. Права и обязанности Администрации и ФГУ, являющиеся предметом настоящего спора также являются разнородными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ФГУ в настоящем деле участвует в качестве третьего лица и не лишено права выражать свою позицию относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату ФГУ в порядке ст. 333.40 НК РФ, поскольку уплата госпошлин при обжаловании подобных определений законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 46, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-34052/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 28263 от 15.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина