Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А41-7117/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 10АП-5380/2010

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А41-7117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аникин А.А., доверенность от 28.12.2009 N 04-09/0969;

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Буревестник": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010

по делу N А41-7117/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник"

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области внести соответствующую запись,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о признании недействительной государственной регистрации изменений, государственной регистрационный номер записи 2095032129036, внесенных в учредительные документы, в связи с изменением места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество) и обязании инспекции внести соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (т. 2, л.д. 29-31).

В судебное заседание не явились представители заявителя и общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "МеталлИмпорт" (далее - ООО "МеталлИмпорт") состояло на учете в инспекции.

29.10.2009 ООО "МеталлИмпорт" заключило с Борисочевым Александром Георгиевичем договор аренды нежилого помещения площадью 52 кв.м, расположенного в нежилом двухэтажном здание по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Чернышевского д. 3.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Борисочеву Александру Георгиевичу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 157085 (том 1, л.д. 106).

Решением от 05.11.2009 N 5 единственного участника Никитина Павла Николаевича изменено наименование с ООО "МеталлИмпорт" на ООО "Буревестник"; изменен адрес (местонахождение) общества на: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Чернышевского, д. 3; в связи с изменением местонахождения общества утверждена новая редакция Устава общества (том 1, л.д. 15-25), а также назначена на должность генерального директора общества Соболева Оксана Анатольевна; заявителем при государственной регистрации назначен генеральный директор Никитин П.Н. (том 1, л.д. 14).

06.11.2009 генеральный директор общества Никитин П.Н. обратился в инспекцию с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса места нахождения общества на: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Чернышевского, д. 3, изменением наименования общества (том 1, л.д. 9 - 13).

13.11.2009 на основании представленных обществом документов, инспекцией принято решение N 5635 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (том 1, л.д. 8).

В связи с изменением места нахождения общества, инспекция направила в адрес заявителя регистрационное и учетное дело (ОГРН 1075018000595, ИНН 5018115185). Данное регистрационное дело поступило заявителю 11.01.2010.

15.01.2010 сотрудниками отдела оперативного контроля заявителя осуществлен выезд по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Чернышевского д. 3, на предмет обследования юридического адреса общества, о чем составлен акт обследования (том 1, л.д. 26).

Актом обследования установлено, что по указанному адресу расположено 2-х этажное здание, которое имеет два входа закрытых на замок. Вывеска общества отсутствует.

25.01.2010 заявителем проведен осмотр (обследование) территории по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Чернышевского д. 3 (том 1, л.д. 26).

По результатам осмотра (обследования) помещения составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов. В результате осмотра выявлено, что по указанному в заявлении о государственной регистрации изменений и учредительных документах адресу общество отсутствует, поскольку по данному адресу проживает Штейман С.В. с двумя детьми по разрешению Борисачева Виктора Георгиевича.

Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2010 Никитин Павел Николаевич, единственный участник общества продал Калаеву Игорю Витальевичу всю принадлежащую долю участия в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала (том 1, л.д. 40 - 41).

Считая решение инспекции от 13.11.2009 N 5635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы записи за государственным регистрационным номером 2095032129036, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что представление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица не является основанием для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной, учитывая, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений предъявление требований налоговым органом к другому налоговому органу и юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае

а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований применительно для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных со сведениями об адресе организации, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод заявителя о том, что представление недостоверных (по его мнению) сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (например, статья 14.25 КоП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в ЕГРЮЛ об этом лице предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы и юридическому лицу о признании недействительными решения о регистрации и самой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Помимо этого, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что запись и действия инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-7117/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова