Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1200-07
(извлечение)
М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к У., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "СпецТехнология" о признании недействительным решения от 23.03.2006 N 1/06 участника общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология", а также о признании недействительными изменений, внесенных 05.04.2006 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц - сведений об ООО "СпецТехнология" в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "СпецТехнология" - У.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 года N 09-АП-14869/2006-ГК ответчик - ООО "СпецТехнология" заменен его правопреемником ООО "АвтоМастер" (почтовый адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, 19, кв. 1).
Суд первой инстанции заменив ответчика ООО "СпецТехнология" на его правопреемника ООО "АвтоМастер" исходил из следующего. В предварительном судебном заседании ответчиком - Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2006 г., из которой следовало, что ООО "СпецТехнология", являющееся ответчиком в рассматриваемом споре, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Согласно данной выписке правопреемником ООО "СпецТехнология" является ООО "АвтоМастер". Таким образом, исходя из действительности указанного документа, поскольку суд не располагал сведениями об обратном, он пришел к выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены ответчика ООО "СпецТехнология" на ООО "АвтоМастер".
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - К. указывает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве в нарушение положений действующего законодательства суд исследовал только представленную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2006, не исследовав весь пакет документов, касающихся процедуры реорганизации ООО "СпецТехнология". Заявитель также ссылается на то, что в дело N А40-30503/06-57-231 не были представлены учредительные документы ООО "АвтоМастер", органы ООО "АвтоМастер", либо представители данного общества в судебных заседаниях участия не принимают. Такая пассивная позиция, по мнению заявителя, также подтверждает, что ООО "АвтоМастер", не является правопреемником ООО "СпецТехнология".
Отзывов на кассационную жалобу от истца - М., от ответчиков - У., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "АвтоМастер", от третьих лиц - ИФНС N 9 по г. Москве не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец - М., ответчики - У., Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "АвтоМастер", третье лицо - ИФНС N 9 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица - К. явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд, производя замену ООО "СпецТехнология" на ООО "АвтоМастер", исходил из того, что последний является правопреемником ООО "СпецТехнология".
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Однако соответствующий передаточный акт о переходе прав и обязанно
