Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N А41-34887/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 10АП-3886/2010

г. Москва

30 июля 2010 г.

Дело N А41-34887/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шашкова И.С. - доверенность от 30.08.2009 N б/н,

от ответчика (должника): Иванова В.А. - доверенность от 15.04.2010 N 03-06/168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года

по делу N А41-34887/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Марьино"

к ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области о признании недействительным решения от 13.03.2009 N 956/696/934-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 136 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 723 081 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 по делу А41-34887/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее. 27.02.2008 обществом заключен договор с ООО "Мечел-Сервис" N 31820085, в п.2.9 которого предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом непосредственно в адрес Покупателя, или в адрес грузополучателя, указанный Покупателем в спецификации; спецификация не представлена; исходя из анализа счетов-фактур, выписанных ООО "Мечел-Сервис", грузоотправителем выступает ОАО "МЧК", грузополучателем - ООО "Клинская сельхозтехника", документы на передачу груза в адрес ООО "Марьино" не представлены; не представлены перевозочные документы, подтверждающие фактическое движение товара от продавца, сопроводительные транспортные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные), акты приема груза от Октябрьской железнодорожной станции (перевозчика), согласно которым ООО "Марьино" в бухучете должно оприходовать полученный груз в количестве и весе, указанном а актах и товарно-транспортных документах; в связи с этим обществом не подтвержден факт реальности приобретения товаров и приход фактически приобретенного товара по счетам фактурам от ООО "Мечел-Сервис", которые отражены в книге покупок за период с 01.04.2008 по 30.06.2008.

Налоговый орган указывает, что ввиду того, что ООО "Марьино" не представлены акты о произведенной продукции для ООО "Клинская сельхозтехника", которые свидетельствуют об объеме продукции или услуг, сумма НДС по оплате отгруженной продукции не может быть принята к вычету.

Кроме того, налоговый орган указывает, что по поставщикам: ООО "Вега-Сталь", ООО "Спекта-Интерпак", ООО "Вольта.ру", ООО "Металлсервис-Москва", ОАО "Мир Смазок" отсутствуют договоры, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность принятия к учету выставленных от данных контрагентов счетов-фактур;

Также налоговый орган указывает, что поскольку обществом не подтверждена реальность сделок и изготовления продукции, не проводились испытания, сертификация и экспертиза, в связи с чем, неправомерно включены за спорный налоговый период счета-фактуры от ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина", ООО "СтройТехЭкпертиза", ООО "Практика".

Так как Обществом, по мнению налогового органа, не подтверждена реальность выполненных хозяйственных операций, налоговые вычеты заявлены необоснованно. Всего по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата НДС в сумме 1 723 081 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом представлены счета-фактуры с нарушением п.1 ст. 169 НК РФ, а также, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ первичные документы и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), представлены не в полном объеме и не подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г.Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной 20.10.2008 (л.д.123-126, том 2).

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 723 081 руб. Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 393 от 21.10.2008 (N 10-06/4037 от 21.10.2008), об истребовании документов для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов (л.д.150-151, том 2).

30.01.2009 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 463/209 (л.д.69-74, том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение N 956/696/934-к от 13.03.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-25, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа сумме 213 136 руб., доначислен НДС в сумме 1 723 081 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета, в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 853 263 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15.10.2009 г. N 16-16/61245 решение ИФНС России по г.Клину оставлено без изменения (л.д.116-121, том 2).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Клину Московской области в оспариваемой части, ООО "Марьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ (п.2 ст. 171 НК РФ).

В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ; услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи: оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Указанные требования обществом выполнены. Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО "Марьино" и ООО "Мечел-Сервис" заключен договор N 31820085, согласно пп. 1.1 которого ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель (ООО "Марьино") принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.3, л.д. 118-124).

Факт реальности приобретения товаров и приход фактически приобретенного товара от ООО "Мечел-Сервис" подтверждается следующими первичными документами:

- счетами фактурами: N члб1439 от 15.04.2008 на сумму 1 573 105 руб.79 коп., в том числе НДС 239 965 руб. 29 коп.; N члб1438 от 15.04.08 на сумму 1 558 678 руб. 52 коп., в том числе НДС 237 764 руб. 52 коп.; N члб1437 от 17.04.08 на сумму 1 562 007 руб. 89 коп., в том числе НДС 238 272 руб. 39 коп.; N члб1790 от 17.05.08 на сумму 1 306 131 руб. 97 коп., в том числе НДС 199 240 руб. 47 коп.; Nчлб1891 от 19.05.08 на сумму 1 305 081 руб. 18 коп., в том числе НДС 199 080 руб. 18 коп.; N члб1703 от 17.05.08 на сумму 1 248 912 руб., в том числе НДС 190 512 руб.; Nчлб1702 от 18.05.08 на сумму 1 356 981 руб.12 коп., в том числе НДС 206 997 руб. 12 коп.; N члб1701 от 18.05.08 на сумму 1 262 165 руб.76 коп., в том числе НДС 192.533 руб. 76 коп.; N члб1726 от 18.05.08 на сумму 1 338 706 руб.46 коп., в том числе НДС 204 209 руб.46 коп.; N члб1746 от 18.05.08г. на сумму 1.403.353 руб.91 коп., в том числе НДС 214.070 руб.94 коп.; N члб1727 от 18.05.08 на сумму 1 329 249 руб.35 коп., в том числе НДС 202.766 руб.85 коп.; N члб1790 от 17.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16 333 руб.20 коп.; N члб1703 от 17.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16 333 руб.20 коп.; N члб1726 от 18.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16 333 руб.20 коп.; N члб1746 от 18.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16 333 руб.20 коп.; N члб1727 от 18.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16.333 руб.20 коп.; N члб1701 от 18.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16 333 руб.20 коп.; N члб1702 от 17.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16 333 руб.20 коп.; N члб1891 от 19.05.2008 на сумму 107 073 руб.20 коп., в том числе НДС 16 333 руб.20 коп. (т.2 л.д. 33-35, 41-48);

- товарными накладными от 15.05.2008 N N члб1701, члб1702, члб1703, члб1790, члб1891, от 16.05.2008 NN члб1727, члб1746, члб1726; от 17.04.2008 N члб1437; от 15.04.2008 NN члб1438, члб1439 (т.3 л.д. 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84);

- приходными ордерами N N 00000021, 00000027, 00000025, 00000024, 00000023, 00000026, 00000020, 00000022, 00000014, 00000019, 00000013 (т.3 л.д.43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83);

- актами возмещения транспортных расходов от 19.05.2008 N члб1891, от 18.05.2008 NNчлб1727, члб1746, члб1726, члб1702, члб1701, от 17.05.2008 N члб1703, от 17.04.2008 N члб1437, от 15.04.2008 NN члб1438, члб1439 (т.3 л.д.45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85);

- железнодорожными накладными N N ЭП252048, ЭП250026, ЭП228124, ЭП249628, ЭП210142, ЭП227836, ЭП210111, ЭП227981, ЭО135489, ЭО135541, ЭО208911 (т.2 л.д. 72, 77, 79, 82, 85, 87, 91, 95, 97, 100, 103).

Поскольку ООО "Марьино" не имеет своей железнодорожной ветки, общество заключило с ООО "Клинская сельхозтехника" договоры:

- от 01.01.2008 N 1/П перевозки груза (т.2 л.д. 68-69), согласно которому Перевозчик (ООО "Клинская сельхозтехника") обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО "Марьино") металл с Октябрьской Железнодорожной станции до склада по адресу: г. Клин, Волоколамское шоссе, 31;

- от 01.04.2008 N 1-ОУ возмездного оказания услуг (т.2 л.д. 70-71), согласно которому Исполнитель (ООО "Клинская сельхозтехника") обязуется по заданию заказчика (ООО "Марьино") оказать следующие услуги: разгрузка и прием металла, изготовление арматуры.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 01.04.2008 N 1-ОУ общество давало задания ООО "Клинская сельхозтехника" по принятию и разгрузке металла (арматуры).

ООО "Клинская сельхозтехника" разгружала и доставляла арматуру согласно договору от 01.01.2008 N 1/П. По факту доставки арматуры ООО "Клинская стройтехника" работники ООО "Марьино" взвешивали полученную арматуру, укладывая ее в арендованный у ООО "КиМ" цех (согласно договору от 31.12.2008 N 009/09 между ООО "Марьино" и ООО "КиМ" Арендодатель (ООО "КиМ") передает, а Арендатор (ООО "Марьино") принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1100 кв.м., находящееся в здании ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 31, стр. 14; нежилое помещение общей площадью 61,50 кв.м., находящееся в здании магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 31, стр. 3.

ООО "Марьино" в книгу покупок включены счета-фактуры, выставленные в проверяемом периоде ООО "Клинская сельхозтехника: N 51а от 30.04.2008 на сумму 6 147 руб. 56 коп., в том числе НДС 937 руб. 76 коп.; N 57 от 30.05.2008 на сумму 88 138 руб. 92 коп., в том числе НДС 13 444 руб. 92 коп.; N 66 от 30.06.2008 на сумму 240.617 руб. 34 коп., в том числе НДС 6 704 руб. 34 коп. В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Клинская сельхозтехника" (т.3 л.д. 7-14), отчет о переработанной продукции (т.1 л.д. 100).

В последующем арматуру прокатывали на находящемся на балансе ООО "Марьино" оборудовании. Далее арматура оприходывалась по накладным ТОРГ-12 (товарная накладная) и по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мечел-Сервис".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату ООО "Марьино" налога в составе цены товара (работ, услуг), в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Заявитель принял товары у поставщиков и оприходовал их в порядке, установленном ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации" от 29.07.1998 N 34Н.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, принятие заявителем к учету товаров, приобретенных у названных поставщиков, подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны содержать следующие реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все требования, указанные в законе, сторонами сделок купли-продажи товаров в этой части соблюдены.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками.

В п.5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Несовпадение организации-поставщика и организации, выступающей в качестве грузоотправителя товара, не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки товара поставщиком. Более того, отдельное указание поставщика и грузоотправителя в унифицированных (утвержденных) формах товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры свидетельствует о том, что несовпадение данных субъектов в большинстве случаев предполагается. Так, в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Возможность привлечения третьих лиц для отгрузки продаваемой поставщиком продукции покупателю также следует из содержания гл. 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция". В частности п.1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено: "Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой". Кроме того, не поставщик, а иное третье лицо может выступать в качестве грузоотправителя в случае привлечения поставщиком такого третьего лица в качестве посредника - комиссионера или агента (гл. 51, гл. 52 ГК РФ). При этом привлеченное лицо - комиссионер или агент, согласно п.1 ст. 990, ст. 1011 ГК РФ, вправе заключать сделки в интересах комитента/принципала от своего имени, вследствие чего в качестве грузоотправителя в таком случае также будет указываться не поставщик, а комиссионер или агент.

Учитывая изложенное, отправка товара покупателю иным грузоотправителем (не поставщиком данного товара), свидетельствует о факте привлечения поставщиком третьего лица для исполнения обязанностей по отправке товара покупателю, а не об отсутствии поставки данного товара.

При таких обстоятельствах, указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей третьих лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными.

Довод налогового органа о том, что ООО "Марьино" не предоставило акты о произведенной продукции для ООО "Клинская сельхозтехника", которые свидетельствуют об объеме продукции или услуг, в связи с чем сумма НДС по авансам по отгруженной продукции не может быть принята к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в книге продаж (т.2, л.д. 90-91), покупателем продукции общества является не ООО "Клинская сельхозтехника", а ООО "ДСТ Стройпрактикум" (договор поставки от 13.12.2007 N 10/07 между ООО "Марьино" и ООО "ДСТ Стройпрактикум", счет-фактура от 30.12.2007 N 00000001,), перечислившее аванс в декабре 2007 г., на основании которого исчислен и уплачен по налоговой декларации за декабрь 2007 г. НДС платежным поручением N 1 от 18.01.2008.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговую базу увеличивают авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с требованиями главы 21 НК РФ условием принятия к вычету НДС, уплаченного с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), может быть как отгрузка соответствующих товаров, так и возврат сумм авансовых платежей.

Кроме того, в решении налоговый орган не ссылается на какое-либо нарушение в данной части ст. 169 НК РФ, а фиксирует неправильное заполнение книги покупок. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве оснований для отказа в возмещении суммы НДС нарушение правил заполнения книги покупок и продаж не предусматривает.

Довод налогового органа о непредставлении обществом в инспекцию всех документов на проверку несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что все документы, запрошенные инспекцией в требованиях, обществом представлены. Каких-либо запросов по конкретным документам налоговый орган не направлял, в материалы дела не представлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган указывает, что по поставщикам: ООО "Вега-Сталь", ООО "Спекта-Интерпак", ООО "Вольта.ру", ООО "Металлсервис-Москва", ОАО "Мир Смазок" отсутствуют договоры, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность принятия к учету выставленных от данных контрагентов счетов-фактур.

Апелляционный суд считает, что в соответствии с действующим законодательством разрешается производить разовую поставку без заключения договора в соответствии с волеизъявлением сторон сделки.

Реальность хозяйственных операций по данным контрагентам подтверждают следующие документы:

- по контрагенту ОАО "Мир Смазок": счет-фактура от 16.05.2008 N М3773, приходный ордер N 00000018, товарная накладная N М3773 от 16.05.2008 (т.3 л.д. 93-96);

- по контрагенту ООО "Вольта.ру": счет-фактура от 15.05.2008 N СФ-08-1027, товарная накладная N ПРС-08-1027 от 15.05.2008, приходный ордер N 00000017 (т.3 л.д. 97-99);

- по контрагенту ООО "Спекта Интерпак": счет-фактура от 04.05.2008 N С-Ф08-001069, товарная накладная CS45-08001070 от 04.05.2008, приходный ордер N 00000011 (т.3 л.д.100-102);

- по контрагенту ООО "ВЕГА-СТАЛЬ": счет-фактура от 29.04.2008 N 356, товарная накладная N 00356 от 29.04.2008, приходный ордер N 00000012 (т.3 л.д. 103-105);

- по контрагенту ООО "Металлсервис-Москва": товарная накладная N РНк-351051 от 21.06.2008, приходный ордер N 00000028 (т.2 л.д. 13-14), счет-фактура от 21.06.2008 N ММ-0080023 (т.2 л.д. 54).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поскольку обществом не подтверждена реальность сделок и изготовления продукции, не проводились испытания, сертификация и экспертиза, в связи с чем, неправомерно включены за спорный налоговый период счета-фактуры от ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина", ООО "СтройТехЭкпертиза", ООО "Практика".

Апелляционный суд считает, что имеющие в материалах дела документы подтверждают реальность осуществляемых заявителем сделок. Кроме того, фактическое проведение испытаний, экспертизы подтверждается следующим:

- по контрагенту ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина": образцы арматуры направлялись в ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" для проведения испытаний и подтверждения классности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор N ИЦ32/2008 от 11.03.2008, акты сдачи-приемки работ, счет-фактура от 22.05.2008 N 1356, счет-фактуры от 26.06.2008 NN 1700, 1701, 1702, 1703, 1704, 1708, 1712, 1710, 1709, 1711, (т.2 л.д. 15-24, 50, 55-64);

- по контрагенту ООО "СтройТехЭкспертиза": по договору N 246-СТЭ-П/08 ООО "СтройТехЭкспертиза" производила экспертизу и сертификацию готовой продукции, о реальности которой свидетельствует счет-фактура от 20.05.2008 N 00000196 (т.2 л.д. 49), акт сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 99);

- по контрагенту ООО "Практика" в подтверждение реальности представлены следующие документы: счет-фактуры от 30.05.2008 N N Пр001679, Пр001680 (т.2 л.д. 52-53), приходный ордер N 00000016 (т.2 л.д. 4), товарная накладная от 30.05.2008 N Пр001680 (т.2 л.д. 5), акт N Пр001681 от 30.05.2008 выполненных работ по заточке дисковой фрезы (т.3 л.д. 90).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Марьино" подтвержден заявленный вычет по НДС, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, представлены в налоговый орган своевременно.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решении. В данном случае ИФНС России по г. Клину Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении камеральной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 956/696/934-к от 13.03.2009 г. незаконным и необоснованным в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы ООО "Марьино" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу А41-34887/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова