Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N А41-40748/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 10АП-3890/2010

г. Москва

10 августа 2010 г.

Дело N А41-40748/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хурадо И.У., по доверенности от 15.10.09 г.;

от ответчика: Карасева Л.В., по доверенности от 09.07.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Легион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-40748/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ЗАО "Энекон-Инжиниринг"

к ЗАО "Легион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энекон-Инжиниринг" (ЗАО "Энекон-Инжинирнг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Легион" (ЗАО "Легион"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 066 380 руб. 75 коп. за поставку компрессионного оборудования, неосновательное обогащение в сумме 4 183 619 руб. 25 коп. за монтажные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 652 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 55 153 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 21-22).

Арбитражный суд Московской области решением от 07 июня 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "Энекон-Инжиниринг" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Легион" просит решение суда первой инстанции от 07.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2008 года ЗАО "Легион" (заказчик) и ЗАО "Энекон-Ижиниринг" (подрядчик) подписали договор подряда N КС-08-065, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: поставку компрессорного оборудования и монтаж компрессорной станции с оборудованием, а также монтаж трубопроводов сжатого воздуха в технологическом зале стеклотарного производства в соответствии с Приложением N 3 и проектом заказчика (т.1, л.д. 9-12).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлена обязанность подрядчика полностью завершить монтаж и сдать готовые работы в течение десяти рабочих недель с момента начала монтажных работ при условии выполнения заказчиком настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поставки компрессионного оборудования составляет 31 990 000 руб., стоимость монтажных работ компрессорной станции - 5 642 760 руб., стоимость монтажных работ трубопроводов сжатого воздуха - 6 700 919 руб. 10 коп.

Как указывает истец, ЗАО "Энекон-Инжиниринг" выполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства в полном объеме, передав ЗАО "Легион" компрессионное оборудование на сумму 31 990 000 руб., а также выполнив монтажные работы на сумму 13 194 695 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приемки выполненных работ (т.1, л.д. 24-47).

ЗАО "Легион" оплатило выполненные истцом работы и поставленные материалы частично в размере 36 634 695 руб. 10 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Энекон-Инжиниринг" указало, что договор N КС-08-065 является смешанным договором, включающим элементы договоров подряда и поставки, при этом договор N КС-08-065 в части подряда является незаключенным, поскольку сторонами спора не согласованы сроки выполнения подрядчиком работ, на основании чего ЗАО "Энекон-Инжиниринг" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполненные монтажные работы и задолженность по договору за поставленное компрессионное оборудование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Энекон-Инжиниринг" требования в части взыскания 4 066 380 руб. 75 коп. за поставку компрессионного оборудования, исходил из того, что поставка оборудования ответчику на заявленную сумму подтверждена материалами дела, при этом доказательств оплаты поставки в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ЗАО "Легион" неосновательного обогащения в сумме 4 183 619 руб. 25 коп. за монтажные работы, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда N КС-08-065, в связи с чем указал, что оснований для удержания денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом работ, у ответчика не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что обязанность ЗАО "Легион" по оплате поставленного оборудования и монтажных работ не наступила, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет между сторонами спора производится в размере 15% (6 600 000 руб.) после сдачи системы воздухоснабжения предприятий.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Энекон-Инжиниринг" в нарушение условий договора не уведомило заказчика о готовности объекта к сдаче и не передало исполнительскую документацию, при этом акт приемки оборудования, конструкций и материалов и акт сдачи системы воздухоснабжения сторонами спора не составлялся.

Общество полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 4 от 18 марта 2009 года в случае неисполнения обязательства по оплате оставшейся суммы договора должник обязался вернуть кредитору имущество, а не перечислить денежные средства.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 1 ст. 414 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается соглашением о замене первоначального обязательства (новация), и считает, что стороны подписанием Дополнительного соглашенияN 4 прекратили обязательства по оплате задолженности ЗАО "Легион" путем новации, заменив указанное обязательство возвратом имущества истцу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ЗАО "Энекон-Инжиниринг", обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 183 619 руб. 25 коп. за монтажные работы, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ЗАО "Легион" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из незаключенности договора подряда N КС-08-065 в связи с отсутствием согласования сторонами спора сроков выполнения работ, а также из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ.

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из пункта 1.1. договора N КС-08-065 следует, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: поставку компрессорного оборудования и монтаж компрессорной станции с оборудованием, а также монтаж трубопроводов сжатого воздуха в технологическом зале стеклотарного производства в соответствии с Приложением N 3 и проектом заказчика (т.1, л.д. 9-12).

Исходя из вышеуказанного условия договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор N КС-08-065 является договором, содержащим элементы договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, фактически заключили смешанный договор, так как определили обязательства, содержащие различные элементы и условия, присущие договорам подряда и перевозки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно непременно наступить.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 1404/10 от 18.05.10 г. разъяснено, что если начальный момент исполнения определен с указанием на действие стороны и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в установлении срока устраняется и договор является заключенным

Пунктом 1.2. договора N КС-08-065 установлена обязанность подрядчика полностью завершить монтаж и сдать готовые работы в течение десяти рабочих недель с момента начала монтажных работ при условии выполнения заказчиком условий настоящего договора по авансированию.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2008 года установлено, что подрядчик обязуется завершить монтажные работы в течение двух недель с момента начала монтажных работ, при этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы по настоящему договору подрядчик должен начать и завершить в течение 2 рабочих недель с момента начала работ при условии выполнения пункта 2.2. соглашения.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что заказчик авансирует выполненные работы в размере 70% стоимости монтажных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами спора согласованы сроки выполнения подрядчиком работ: начало выполнения - с момента авансирования работ и окончание работ - истечение десяти недель с момента начала их производства.

Более того, своими конклюдентыми действиями по выполнению монтажных работ истцом и их оплате ответчиком стороны признали договор N КС-08-065 в части подряда действующим.

Для договора поставки, элементы которого имеются в договоре N КС-08-065, срок не является существенным условием для заключения договоров данного вида.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами, исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие различные элементы и условия, присущие договорам подряда и перевозки, при этом данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим данные условия как существенные и необходимые для договоров названных видов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 21.01.10 г. N ВАС-17817/09.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств расторжения договора N КС-08-065 в установленном законом порядке не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось и в удовлетворении данной части требования ЗАО "Энекон-Инжиниринг" следует отказать.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ЗАО "Легион" задолженности по договору поставки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при этом в силу пункта 3 указанной статьи в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения о таких изменениях

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающем иной предмет или способ исполнения первоначального обязательства (новация).

Пунктом 3 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 4 к договору N КС-08-065 (т.1, л.д. 48).

В пункте 1.3. данного соглашения стороны подтвердили наличие у ЗАО "Легион" задолженности по договору в размере 8 982 266 руб. 25 коп. и установили, что в случае неисполнения ЗАО "Легион" обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности согласно установленному графику должник обязан возвратить кредитору два компрессора в счет погашения долга.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано и стороны должны определенно это выразить.

Из Дополнительного соглашения N 4 определенно следует, что стороны при его заключении в случае непогашения задолженности ЗАО "Легион" в установленный срок, намеревались заменить первоначальное обязательство другим обязательством по возврату ответчиком имущества, что влечет для сторон некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Подписанием Дополнительного соглашения N 4 стороны изменили первоначальное обязательство по оплате поставленного оборудования на возврат данного оборудования в счет погашения задолженности ЗАО "Легион" (новация).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с момента заключения Дополнительного соглашения N 4 истец утратил право на предъявление требования об исполнении денежного обязательства и получил право на требование исполнения обязательства по возврату поставленного товара, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 066 380 руб. 75 коп. за поставку компрессионного оборудования также удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении дополнительных требований ЗАО "Энекон-Инжиниринг" о взыскании с ЗАО "Легион" процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Энекон-Инжиниринг" требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы ст. 432 ГК РФ, ст. 414 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем решение суда от 07 июня 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-40748/09 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова