Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N А41-39246/09.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3900/2010

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А41-39246/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года

по делу N А41-39246/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОАО "502 ЗРВТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района (Бабушкинская КЭЧ района) о взыскании 3 449 263, 33 руб. задолженности, 921 071, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 351, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Иск предъявлен на основании статей 12, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года ответчик - Бабушкинская КЭЧ района - заменена на его правопреемника - федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ Бабушкинская КЭЧ района), взыскано с ФГКЭУ Бабушкинская КЭЧ района в пользу ОАО "502 ЗРВТИ" 2 321 496, 37 руб.- сумма основного долга, 617 663, 13 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 195, 79 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКЭУ Бабушкинская КЭЧ района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга на 1 738 330, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 466 874, 36 руб., принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "502 ЗРВТИ" заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ОАО "502 ЗРВТИ" на на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовой центр содействия приватизации". В обоснование заявленного ходатайства представлен договор N 1/02 уступки прав требования (цессии) от 11.06.10, заключенный между ОАО "502 ЗРВТИ" и ООО "Правовой центр содействия приватизации".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, проверив представленный договор цессии на соответствие положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Также стороны не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.07.04 между Федеральным государственным унитарным предприятием "502 завод по ремонту военно-технического имущества" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник - ОАО "502 ЗРВТИ") (Поставщик) и Обособленным подразделением Бабушкинской КЭЧ района домоуправление при ФГУП "502 ЗРВТИ" (Потребитель) был заключен договор N 5/15-04 на пользование электрической энергией, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по обеспечению за плату электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется ежемесячно производить оплату за потребляемую электроэнергию согласно выставленных счетов (т. 1, л.д. 45-47).

ФГУП "502 ЗРВТИ" 06.08.08 в адрес Бабушкинской КЭЧ района была направлена претензия N 502/18/1188 с предложением погасить в добровольном порядке задолженность за период с 01.07.06 по 05.08.08 в сумме 3 449 263, 33 руб. (т. 1, л.д. 36).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "502 ЗРВТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что по части заявленных исковых требований пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в остальной части в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличие задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1. договора N 5/14-04 от 01.07.04 предусмотрено, что учет количества электроэнергии производится по приборам учета, установленным Потребителем.

В материалы дела представлены отчеты по расходы электроэнергии, в которых отражены показания приборов учета, на основании которых производился расчет потребленной электроэнергии в спорный период, и составлялись акты сдачи-приемки работ по договору N 5/14-04 от 01.07.04.

Из актов сдачи-приемки работ по договору N 5/14-04 от 01.07.04 следует, что со стороны ответчика они подписаны с разногласиями, указана иная сумма, подлежащая оплате по договору (т.1, л.д. 19-26). Каких-либо документов в обоснование сумм, указанных ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить как рассчитывались указанные им суммы.

Пунктом 4.1. договора N 5/14-04 от 01.07.04 установлено, что потребитель производит оплату полученных услуг в течение 5 дней согласно выставленного поставщиком счета.

Представленные в материалы дела счета на оплату электроэнергии также выставлены на основании показаний приборов учета. Каких-либо документов, содержащих иные показания приборов учета за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГКЭУ Бабушкинская КЭЧ района задолженности перед ОАО "502 ЗРВТИ" по оплате электроэнергии в сумме 842 247, 48 руб.

На указанную сумму истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, действующая на момент подачи искового заявления (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

В пункте 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности по задолженности, возникшей до октября 2006 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 30.09.06 - момента, когда истец узнал о невыполнении ответчиком договорных обязательств.

Исковые требования были предъявлены в арбитражный суд 28 октября 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из требование задолженность по счетам от 31.07.06, от 30.09.06.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы дела не представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки истца на акты сверки задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку они подписаны в одностороннем порядке представителями истца, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком и о перерыве срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" на его правопреемника - ООО "Правовой центр содействия приватизации".

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу N А41-39246/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк