Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N А41-8029/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3925/2010

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А41-8029/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Троицкая Т.Ю., доверенность от 11.05.2010 N 48; Шандыкова М.С., доверенность от 17.02.2010 N 28;

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с органиченной ответственностью "ВИНЭКСИМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года

по делу N А41-8029/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску (заявлению) ООО "ВИНЭКСИМ""

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) от 12.02.2010 N 08-07/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отклонил доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения и о малозначительности выявленного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Общество считает выводы суда первой инстанции ошибочными, как относительно наличия вины общества, так отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения, ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также на обстоятельства дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является лицензиатом в сфере закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение) определен порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установлены формы этих деклараций.

В соответствии с пунктом 4 Положения (в соответствующей редакции) декларации представляются ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, общество обязано было представить необходимые декларации за IV квартал 2009 года не позднее 20.01.2010.

Вместе с тем, материалами дела установлено и никем не опровергается, что фактически декларации представлены (отправление зарегистрировано почтовым отделением) в 00 часов 31 минуту 21.01.2010, т.е. несвоевременно, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Так, 11.02.2010 в отношении общества при участии его представителя - Шандыковой М.С., действующей по доверенности от 09.02.2010 N 23, составлен протокол об административном правонарушении, а 12.02.2010 принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности не выявлено. Кроме того, заявитель на это не ссылается.

Однако, общество обращает внимание на отсутствие его вины в совершении правонарушения, отмечает, что декларации были представлены своевременно (20.01.2010) в почтовое отделение связи для отправки в адрес Росалкогольрегулирования, а задержка отправки была вызвана значительным объемом корреспонденции и загруженностью почтового отделения связи. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность правонарушения. В качестве примера приводит аналогичные задержки в отправлении деклараций в адрес других структурных подразделений административного органа, которые квалифицировали эти (аналогичные) правонарушения как малозначительные.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может принять доводы заявителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для своевременной подачи деклараций.

Являясь профессиональным участником отношений лицензируемого вида деятельности и имея в виду значительный объем корреспонденции и загруженность почтового отделения, общество не было лишено возможности проявить осмотрительность и направить корреспонденцию заблаговременно, либо воспользоваться услугами другого почтового отделения.

Что касается доводов о малозначительности правонарушения, то необходимо обратить внимание на следующее.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, поскольку в настоящем случае, в ходе рассмотрения дела, по результатам которого принято оспариваемое постановление, малозначительность правонарушения административным органом не установлена, то общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом, суд также не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за малозначительностью правонарушения.

Ссылки общества на аналогичные правонарушения, признанные малозначительными иными структурными подразделениями Росалкогольрегулирования, могут свидетельствовать лишь о том, что правонарушение не носило единичного характера, а было допущено одновременно в отношении нескольких деклараций, подаваемых в различные структурные подразделения административного органа.

Следовательно, привлечение общества к ответственности лишь по одному из упомянутых эпизодов, с учетом его освобождения от ответственности по другим, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-8029/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина