Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N А41-7315/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 10АП-3926/2010

г. Москва

30 июля 2010 г.

Дело N А41-7315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Попова О.С. - доверенность от 15.03.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Немтинова Е.В. - доверенность от 11.01.2010 N 04-05/0007@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010

по делу NА41-7315/10, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "ЕвроАвтоТранс"

к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

о возврате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области об обязании возвратить на расчетный счет из соответствующего бюджета сумму налога, подлежащую возмещению по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 55 229 руб.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 9 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу А41-7315/10, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, предусмотренной, ст. 165 НК РФ, поскольку обществом не представлена часть документов. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ООО "ЕвроАвтоТранс" 20.01.2003 г. поставлено на налоговый учет в налоговый орган по месту нахождения - ИФНС России N 9 по г. Москве, о чем выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 N003418262 (л.д. 27 том 1).

20.11.2006 г. общество представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 55.229 руб.

Вместе с налоговой декларацией заявителем в налоговый орган представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается штампом инспекции на описи документов (л.д. 52 том 1), а именно:

1. Договор на перевозку грузов в международном сообщении от 16.06.2005 года,

2. Договор от 03.10.2005 года на перевозку грузов в международном сообщении,

3. Выписка по транзитному валютному счету заявителя за 20.10.2006

4. SWIFT 10 FFMR1U00093382, мемориальный ордер N 00093382

5. Платежные поручения N N 615 от 04.10.2006, 703 от 11.10.2006, 740 от 16.10.2006, 757 от 17.10.2006, 793 от 20.10.2006, 858 от 25.10.2006, 852 от 25.10.2006, 889 от 27.10.2006,

6. СМR 0693951, 0693987, 0694000, 0693993, 0714616, 0714607, 22098, 09,8710801, 0938711201, 0938711301, 270951, 0714619, 0714627, 0714642, 0714631, 0714644, 0714630, 61016, 10-3871/93-00, 10387107, 0714613, 10387111,

7. счета-фактуры, выставленные покупателям услуг N N 207 от 22.08.2006, 223 от 05.09.2006, 229 от 11.09.2006, 240 от 20.09.2006, 241 от 20.09.2006, 248 от27.09.2006, 249 от 27.09.2006, 251 от 28.09.2006, 252 от 02.10.2006, 253 от 02.10.2006, 255 от 05.10.2006, 256 от 05.10.2006, 257 от 07.10.2006, 258 от 07.10.2006, 260 от 10.10.2006, 266 от 18.10.2006, 267 от 19.10.2006, 271 от 20.10.2006, 272 от 21.10.2006.

24.03.2008 г. заявитель представил в ИФНС России N 9 по г. Москве заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата, в котором, в частности, просил возвратить на расчетный счет налог за октябрь 2006 г. в сумме 55.229 руб. (л.д. 60-61). Указанное заявление ИФНС России N 9 по г. Москве оставлено без ответа.

В связи с изменением места нахождения ООО "ЕвроАвтоТранс" 13.10.2008 г. заявитель поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, о чем выдано свидетельство серия 50 N 011283628 (л.д. 26 том 1) и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28-44 том 1).

09.09.2009 заявитель по почте направил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области заявление о возмещении налога путем возврата, в котором, в частности, просил возвратить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 55 229 руб. (л.д. 54-58). Получение указанного заявления налоговым органом не оспаривается.

В связи с тем, что указанная сумма возвращена обществу не была, ООО "ЕвроАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области возвратить на расчетный счет ООО "ЕвроАвтоТранс" из соответствующего бюджета сумму налога, подлежащую возмещению по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 55 229 руб.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2006 года, общество осуществляло деятельность по предоставлению услуг международной перевозки.

В соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при условии реализации определенных товаров (работ, услуг) и предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации и предусмотренных законом документов.

На основании подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, организациями, занимающимися международными транспортными перевозками, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество представило полный пакет документов, предусмотренных законодательством, что подтверждается перечнем документов, представляемых в соответствии с п.4 ст.165 НК РФ (л.д.27 том 1). На данном перечне, присутствуют отметки налогового органа о принятии им указанных в перечне документов.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено решение N 22-04/5756 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 19.12.2007 г, согласно которому применение ООО "ЕвроАвтоТранс" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года к сумме реализации 1 819 672 необоснованно, ООО "ЕвроАвтоТранс" отказано в возмещении налога в сумме 55 229 руб. Из указанного решения усматривается, что заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением им части документов. Вместе с тем, в решении отсутствуют наименования не представленных документов.

Апелляционный суд считает, налогоплательщиком представлен полный комплект документов, подтверждающих законность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными документами - контрактами, международными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, выписками банка, свифт-сообщениями: договорами на перевозку грузов в международном сообщении от 16.06.2005 года, от 03.10.2005 года, международными товарно-транспортными накладными N N 0693951, 0693987, 0694000, 0693993, 0714616, 0714607, 22098, 09 3871 08 01, 09 3871 12 01, 09 3871 13 01, 270951, 0714627, 0714619, 0714642, 0714631, 0714644, 0714630, 61016, 10-3871/93-00, 10 3871 07, 0714613; счетами-фактурами N N 207 от 22.08.2006 года, 223 от 05.09.2006 года, 229 от 11.09.2006 года, 240 от 20.09.2006 года, 241 от 20.09.2006 года, 248 от 27.09.2006 года, 249 от 27.09.2006 года, 251 от 28.09.2006 года, 252 от 02.10.2006 года, 253 от 02.10.2006 года, 255 от 05.10.2006 года, 256 от 06.10.2006 года, 257 от 07.10.2006 года, 258 от 07.10.2006 года, 260 от 10.10.2006 года, 266 от 18.10.2006 года, 267 от 19.10.2006 года, 271 от 20.10.2006 года, 272 от 21.10.2006 года; выписками из лицевого сч?та за 20.10.2006 года, 16.10.2006 года, 04.10.2006 года, 20.10.2006 года, 17.10.2006 года, 11.10.2006 года, 27.10.2006 года, 25.10.2006 года; мемориальным ордером N 00093382 от 20.10.2006 года; платежными поручениями NN740 от 16.10.2006 года, 615 от 04.10.2006 года, 793 от 20.10.2006 года, 757 от 17.10.2006 года, 703 от 11.10.2006 года, 889 от 27.10.2006 года, 852 от 25.10.2006 года, 858 от 25.10.2006 года; уведомлением N 93382 от 20.10.2006 года (л.д. 91-150 том 1, л.д. 1-6 том 2). Возражений по данным документам налоговый орган не имеет. На недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды не ссылается.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган при установления факта непредставления полного пакета документов, в силу положений п.6 ст.88 НК РФ вправе затребовать у налогоплательщика недостающие документы. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом у налогоплательщика какие-либо документы запрошены не были. Кроме того, решение налогового органа не конкретизирует отсутствие каких именно документов послужило основанием для принятия оспариваемого решения. Обратного налоговым органом не представлено. На основании изложенного, довод налогового органа о непредставлении обществом полного пакета документов, необоснован.

На основании п. 2 ст. 88 НК РФ проверка налоговой декларации и документов, к ней приложенных, осуществляется в течение 3 месяцев с момента подачи декларации и иных документов. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии со ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. На основании п. 9 ст. 176 НК РФ ответчик был обязан сообщить о принятом Решении истцу в течение 5 дней с момента его принятия. В нарушении указанных выше статей, решение вынесено более чем через 1 год - 19,12.2007, в то время как декларация представлена в Инспекцию 20.11.2006.

Апелляционный суд считает, что данные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения, являются существенными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности сами по себе, и подлежат отмене в порядке п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 6 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из строки 10 налоговой декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 55 229 рублей. Порядок расчета этой суммы определен в Расчете суммы, взыскиваемой по исковому заявлению от 26.11.2009 года, и в Приложениях N 1, 2 к Расчету (л.д.9-14 том 2).

На основании действовавшей на момент подачи налоговой декларации редакции п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Более того, в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей на момент сдачи декларации) возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Абз.4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

В рассматриваемом деле заявителем соблюдена необходимая досудебная процедура, необходимая для возмещения налога, а именно: налоговая декларация подана в установленный срок по установленной форме и содержит все необходимые сведения и реквизиты, к ней были приложены все необходимые документы в подтверждение ставки 0 процентов, в налоговый орган также представлено письменное заявление о возмещении налога путем возврата на расчетный счет. Решение налоговая инспекция вынесла с нарушением сроков, его содержание не соответствует нормам налогового законодательства. Таким образом, у общества имеются все законные основания для возмещения налога на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 года.

Судом установлено, что 13.10.2008 года в связи с изменением местонахождения Общество было снято с учета в ИФНС N 9 по г. Москве и поставлено на учет в МРИ ФНС России N 5 по Московской области.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, после перевода компании в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная прежней инспекцией, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на Инспекцию ФНС России по новому месту налогового учета.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения налогового органа, установленного п.4 ст.198 АПК РФ. Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка налоговых органов на получение заявителем решения N 22-04/5756 от 19.12.2007 г., что подтверждается копией представленного ИФНС России N 9 по г. Москве конверта, по мнению налоговых органов, свидетельствующего о получении решения заявителем, поскольку решение от 19.12.2007 N 22-04/5756 было направлено заявителю 29.12.2007 г., но возвратилось с отметкой отделения почтовой связи о том, что налогоплательщик по указанному адресу не значится, несостоятельна, поскольку возврат почтовой корреспонденции не свидетельствует о получении решения.

Налоговой инспекцией подлинные документы, подтверждающих отправку указанного решения заявителю, в суд не представлены.

Представленные к материалам дела документы в подтверждение направления Решения не могут быть приняты во внимание, так как они не обладают признаками допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ. Указанные документы оформлены ненадлежащим образом и не позволяют определить, какой документ направлялся, кому и по какому адресу. Кроме того, как следует из почтового уведомления, корреспонденция не была вручена налогоплательщику и была возвращена в инспекцию (т.2 л.д. 106). В этой связи суд считает необоснованной ссылку налогового органа на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решений налоговых органов, так как указанный срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" требование имущественного характера применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, даже в случае получения решения N 22-04/5756 от 19.12.2007 г. заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением имущественного характера, поскольку заявление в суд подано 18.02.2010 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области на заявлении налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за июнь 2006 года.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу А41-7315/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина