Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-21685/08

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-3976/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-21685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов М.М., по доверенности N 1-11025 от 14.05.08 г.;

от ответчика: Логунов М.А., по доверенности от 15.02.10 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года

по делу N А41-21685/08, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску Лебедевой Е.П. к Сергееву А.В.,

при участии третьего лица - ООО "Орхидея",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Евгения Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергееву Андрею Владимировичу, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила взыскать с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 297 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины (т.3, л.д. 4-5).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 мая 2010 года удовлетворил заявленные Лебедевой Е.П. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда первой инстанции от 28.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

26 февраля 2008 года Сергеев А.В. (продавец) и Лебедева Е.П. (покупатель) заключили договор N 1/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истца долю в уставном капитале ООО "Орхидея" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Орхидея" (т.1, л.д. 10-12).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами установлено, что цена доли составляет 10 000 000 руб., которые покупатель обязан оплатить не позднее 14 марта 2008 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца.

Как указывает истец, Лебедева Е.П. передала Сергееву А.В. по расписке от 11 марта 2008 года задаток по договору N 1/08 купли-продажи доли в уставном капитале в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Во исполнение пункта 2.1. договора платежным поручением N 1 от 14 марта 2008 года Лебедева Е.П. полностью оплатила Сергееву А.В. стоимость доли в уставном капитале ООО "Орхидея" в сумме 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 9).

В связи с вышеизложенным Лебедева Е.П. полагает, что переданные Сергееву А.В. по расписке от 11 марта 2008 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат возврату истцу, поскольку являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Лебедевой Е.П. требования, исходил из того, что материалами дела в их совокупности, в том числе, проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами и свидетельскими показаниями, подтверждается то обстоятельство, что Сергееву А.В. переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые с учетом оплаты Лебедевой Е.П. доли в уставном капитале "Орхидея" на сумму 10 000 000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз и допросу эксперта, выполнявшего исследование, подпись от имени Сергеева А. В. на представленной истцом расписке от 11 марта 2008 года ответчику не принадлежит.

Сергеев А.В. ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорная расписка фактически является соглашением об уплате аванса с учетом положений ст. 380 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка должна быть составлена путем письменного документа, подписанного лицами, совершающими сделку, при этом условиями договора N 1/08 от 26.02.08 г. выплата задатка не предусмотрена.

Заявитель полагает, что ссылка суда на представленное истцом и выполненное по его заказу заключение Бюро независимой экспертизы "Версия" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проводилась по ксерокопиям документов без оценки оригиналов подписей ответчика.

Сергеев А.В. указывает, что свидетельские показания по настоящему делу даны заинтересованными лицами, при этом согласно отметке на загранпаспорте ответчика Сергеев А.В. на момент выдачи расписки находился за пределами Российской Федерации.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лебедева Е.П., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязана доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Сергеевым А.В. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года Сергеев А.В. (продавец) и Лебедева Е.П. (покупатель) заключили договор N 1/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истца долю в уставном капитале ООО "Орхидея" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Орхидея" (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами установлено, что цена доли составляет 10 000 000 руб., которые покупатель обязан оплатить не позднее 14 марта 2008 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца.

Каких-либо условий, свидетельствующих об обязанности покупателя внести задаток за покупку долю в уставном капитале ООО "Орхидея", договор N 1/08 не содержит.

Во исполнение пункта 2.1. договора платежным поручением N 1 от 14 марта 2008 года Лебедева Е.П. полностью оплатила Сергееву А.В. стоимость доли в уставном капитале ООО "Орхидея" в сумме 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 9), при этом Сергеев А.В. также исполнил принятые на себя обязательства по передаче доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 15-16).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено исполнение сторонами условий договора N 1/08 в полном объеме, при этом у Лебедевой Е.П. не имелось оснований для передачи Сергееву А.В. задатка в размере 2 000 000 руб., поскольку условиями договора передача задатка не предусматривалась, при этом истец платежным поручением N 1 перечислила ответчику не оставшуюся после уплаты задатка сумму, а стоимость доли в уставном капитале в полном объеме в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лебедева Е.П. ссылается на расписку Сергеева А. В. от 11.03.08 г., из которой следует, что ответчик получил от Лебедевой Е. П. задаток в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты 100 % доли ООО "Орхидея" (ИНН 5029094586) (т. 1, л. д. 8).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательства назначены две почерковедческие экспертизы, проведенные Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации и Государственным учреждением Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которыми установлено, что подпись от имени Сергеева А. В. в указанной расписке совершена другим лицом (т. 2, л. д. 46-50, 136-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший повторную почерковедческую экспертизу, подтвердил содержащиеся в ней выводы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком расписки от 11 марта 2008 года на сумму 2 000 000 руб.

Представленные Лебедевой Е.П. акт экспертного исследования, проведенного комиссией экспертов Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому подпись от имени Сергеева А. В. в указанной расписке выполнена самим Сергеевым А. В. (т.2, л.д. 7-13), а также рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов", из которого следует, что выводы эксперта, проводившего повторную почерковедческую экспертизу, являются научно необоснованными и вызывают сомнения в их достоверности (т. 2, л. д. 135-147), арбитражный апелляционный суд не может считать надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из вышеуказанных заключений, экспертное исследование проводилось по ксерокопиям документов, в том числе, по ксерокопии расписки от 11 марта 2008 года без оценки оригиналов подписей ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кулешов И. А. и Дичик Е. П., присутствовавшие при оформлении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орхидея", указали, что наличные денежные средства получены ответчиком от истца в их присутствии, однако указать обстоятельства и подробности передачи денежных средств и написания Сергеевым А.В. расписки не смогли.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Лебедевой Е.П. не доказан факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Сергеевым А.В. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, не принял во внимание недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение от 28 мая 2010 года подлежит отмене.

Что касается вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по настоящему делу, то арбитражный апелляционный суд считает, что за разрешением данного вопроса сторонам следует обратиться в Арбитражный суд Московской области, поскольку перечисленные на проведение экспертиз денежные средства находятся на депозитном счете суда первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не обладает правом на распоряжение данными денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-21685/08 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Лебедевой Евгении Петровны в пользу Сергеева Андрея Владимировича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 200 руб.

Взыскать с Лебедевой Евгении Петровны в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская