Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-5299/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-3985/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-5299/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС МСМ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года

по делу N А41-5299/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "ПКФ Стройбетон"

к ООО "УС МСМ-1"

о взыскании задолженности по договору поставки бетона N 8 от 01.01.20009г. в сумме 11 347 306 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 637 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УС МСМ-1" о взыскании задолженности по договору поставки бетона N 8 от 01.01.20009г. в сумме 11 347 306 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 637 руб. 28 коп. за период с 10.07.2009 по 03.02.2010г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года (л.д. 80-82) исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 476 руб. 76 коп. за период с 15.08.2009 по 03.02.2010г. по ставке ЦБ РФ. - 8,75%, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в судебное заседание своих полномочных представителей не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика,

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Стройбетон" (поставщик) и ООО "УС МСМ-1" (покупатель) 01 января 2009 года заключен договор поставки бетона N 8 (л.д. 7-9).

Пунктом 1.1. указанного договора поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) бетон и (или) раствор, а покупатель обязался принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела также следует, что стороны согласовали сроки и порядок поставки продукции, определили порядок расчетов за поставленную продукцию.

В Приложениях N 1 и N 2 к договору поставки бетона N 8 от 01.01.2009г. (л.д. 10, 11) истец и ответчик согласовали условие о цене продукции.

В соответствии с условиями договора N 8 от 01.01.2009г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция - бетон, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Принятый от истца бетон оплачен ответчиком лишь частично. Задолженность ответчика составляет 11 347 607 руб.53 коп., что подтверждается документально.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного по договору N 8 от 01.01.2009г. бетона истец обратился к ответчику с Претензиями Исх. N279 от 07.08.2009г. и Исх. N287 от 17.08.2009г. о погашении долга (л.д. 13, 14).

Однако задолженность ответчиком не погашена.(ст.65 АПК РФ).

Поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение истцом обязательств по поставке бетона по договору поставки бетона N 8 от 01.01.2009г. подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика за поставленный бетон составляет 11 347 607 руб.53 коп.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.(ст.65 АПК РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой по оплате долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 637 руб. 28 коп. за период с 10.07.2009г. по 03.02.2010г. по ставке рефинансирования 8,75% годовых.

Как видно их материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 279 от 07.08.2009г., в которой истец просил ответчика о погашении долга в срок до 14.08.2009г. (л.д. 13).

Поэтому судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы в сумме 507 476 руб. 76 коп. за период с 15.08.2009г. по 03.02.2009г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного истцом бетона в связи отсутствием финансирования работ третьими лицами - ООО "Стройхолд"и ООО "Отель", арбитражным судом отклонены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате продукции при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате поставленного истцом бетона оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были привлечены ООО "Стройхолд" и ООО "Отель", арбитражным судом также отклонены, поскольку из обязательства истца и ответчика не следует, что обязательство создаёт какие либо обязанности для третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным атом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Стройхолд" и ООО "Отель".

Кроме того, указанные юридические лица не являются участниками договора поставки бетона N 8 от 01.01.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу N А41-5299/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УС МСМ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев