Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N А41-10447/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 10АП-4024/2010

г. Москва

13 августа 2010 г.

Дело N А41-10447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Москвитин В.В., доверенность от 24.05.2010 б/н,

от заинтересованного лица: Кузина Л.В., доверенность от 29.05.2009 N 4843, Кузнецов В.В., доверенность от 04.03.2009 N 1851,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жефко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010

по делу N А41-10447/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жефко"

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - общество, заявитель, ООО "Жефко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 N 10106000-462/2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) в виде наложения штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жефко" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем ему выдано свидетельство от 23.06.2008 N 0043590378/01 (т. 2, л.д. 37).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДИМ Рус" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Жефко" (исполнителем, таможенным брокером) заключен договор от 08.06.2009 N 492009С0011 на оказание услуг по таможенному оформлению товара заказчика (т.2, л.д. 65-92).

Во исполнение указанного договора 27.11.2009 таможенным брокером - ООО "Жефко" представлена в таможенный орган к оформлению грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10106012/271109/0000535 (т. 2, л.д. 14-18) на импортированный ООО "ДИМ Рус" товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проведения таможенного оформления названной ГТД таможенным органом установлен факт нарушения срока уплаты таможенных платежей на момент подачи ГТД.

Определением от 07.12.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ (т. 2, л.д. 3-4).

Уведомлением от 26.01.2010 обществу сообщено о необходимости явки его представителя в таможенный орган 05.02.2010 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 175-176).

Телеграммой заявителю дополнительно сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 178). Указанная телеграмма вручена представителю общества 03.02.2010 (т. 2, л.д. 179).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 N 10106000-462/2009, согласно которому обществом не был соблюден установленный Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок уплаты таможенных платежей (т. 2, л.д. 191-198).

Определением таможни от 05.02.2010 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2010 на 12.00 (т. 2, л.д. 140).

Копии протокола и определения направлены руководителю общества сопроводительным письмом от 05.02.2010 N 23-18/950 (т. 2, л.д. 188-189).

Телеграммой от 17.02.2010 N 71/41024717/21452 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 2, л.д. 199).

В связи с поступившим от общества ходатайством определением от 19.02.2010 рассмотрение материалов административного дела отложено на 12.03.2010 в 12.00 (т. 2, л.д. 205).

Телеграммой заявителю дополнительно сообщено о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 206). Указанная телеграмма вручена представителю общества 09.03.2010 (т. 2, л.д. 207).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможенным органом вынесено постановление от 12.03.2010 N 10106000-462/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей (т. 2, л.д. 241-249).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 12.03.2010 N 10106000-462/2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и соблюдения таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что не является субъектом административной ответственности вменяемого ему правонарушения, поскольку в его обязанности не входит уплата таможенных платежей. Учитывая, что заключенным между декларантом и заявителем договором обязанность по уплате таможенных платежей на ООО "Жефко" не возложена, именно ООО "ДИМ Рус" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, а не заявитель.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможенного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения выступает любое лицо, в обязанности которого входит уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Заключенным между ООО "ДИМ Рус" (заказчиком) и ООО "Жефко" (исполнителем, таможенным брокером) договором от 08.06.2009 N 492009С0011 на оказание услуг по таможенному оформлению товара заказчика не предусмотрена обязанность заявителя по уплате таможенных платежей (т.2, л.д. 65-92).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ установлено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что таможенный брокер (представитель) может фактически уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, так как таможенный брокер действует от имени декларанта. Если декларант не возложил обязанности по уплате на таможенного брокера, то такая обязанность лежит на декларанте.

Как усматривается из материалов дела, поручения на уплату таможенных платежей декларантом таможенному брокеру не выдавалось. Данный факт также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, письмом от 18.11.2009 ООО "Жефко" обратился к декларанту с просьбой выслать по электронной почте платежное поручение на сумму 620 000 рублей по ГТД N 10106012/271109/0000535 (т. 2, л.д. 137).

Согласно письму ООО "ДИМ Рус" от 24.12.2009, направленному в адрес таможни и полученного ей 15.01.2010 (т. 2, л.д. 104), первоначально декларантом представлен ООО "Жефко" макет платежного поручения от 18.11.2009 N 292 на 620 000 рублей по ГТД N 10106012/271109/0000535. Указанный макет создан ООО "МАЗАР", осуществляющим бухгалтерско-финансовые услуги на основе аутсорсинга. В дальнейшем платежное поручение должно было быть оформлено сотрудником ООО "ДИМ Рус" для осуществления фактического платежа. Оригинал платежного поручения от 18.11.2009 N 292 представлен ООО "Жефко" по средством курьера 30.11.2009.

В ответ на запрос таможенного органа от 27.11.2009 N 1 о предоставлении платежного поручения, письмом ООО "ДИМ Рус" (т. 2, л.д. 130) сообщено в таможню, что 18.11.2009 организацией, занимающейся бухгалтерским учетом и отчетностью компании ООО "ДИМ Рус", было сформировано и выслано в офис компании платежное поручение от 18.11.2009 N 292 на 620 000 рублей, копия которого направлена таможенному брокеру ООО "Жефко", для использования в таможенном оформлении ожидаемого груза. Из-за того, что сотрудник ООО "ДИМ Рус", ответственный за платежные документы, находился в отпуске, не было дано распоряжение в банк о перечислении денежных средств. Таким образом, денежные средства банком были проведены только 30.11.2009.

Указанная информация декларантом была сообщена таможенному органу еще до составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что уплата таможенных платежей входит в обязанности именно ООО "ДИМ Рус", оформляющего платежные поручения для осуществления фактического платежа, и только после проведения оплаты платежные поручения представляются таможенному брокеру для использования в таможенном оформлении ожидаемого груза.

Таким образом, учитывая, что заключенным между декларантом и заявителем договором от 08.06.2009 N 492009С0011 обязанность по уплате таможенных платежей ООО "Жефко" не предусмотрена, а оплатой таможенных платежей непосредственно занимается ООО "ДИМ Рус", следовательно, заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 12.03.2010 N 10106000-462/2009 по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 по делу N А41-10447/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калужской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.03.2010 N 10106000-462/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина