Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-9818/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4095/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-9818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Евдокухин М.Н. - генеральный директор, решение единственного учредителя N 2 от 23.11.09г.,

от ответчика - Макаров А.Я. - по доверенности от 01.12.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года

по делу N А41-9818/10, принятое судьей О.Л.Горожановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУВИЙ-XXI"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ"

о взыскании 250.427руб. 62коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗУВИЙ-XXI" (далее ООО "ВЕЗУВИЙ-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ" (далее ООО "КиБарТ") о взыскании 250.427руб. 62коп. задолженности по договору подряда N 4 от 06.10.08г. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9818/10 от 02.06.2010г. исковые требования удовлетворены (л.д.76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КиБарТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.84-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.109-110), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.10.08г. между сторонами подписан договор подряда N 4, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить комплекс СМР и сантехнических работ на строительстве объекта: "Учебно-лабораторный корпус Королевского института управления, экономики и социологии" по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Гагарина, д.42, в соответствии с утвержденным в установленном порядке рабочим проектом, шифр НГ-02-04, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций и передать результат работ по отдельным этапам генподрядчику (л.д.8-12).

В соответствии с п.3.1 названного договора общая стоимость всех работ по договору определена локальным сметным расчетом N 01, являющимся приложением к настоящему договору, и составляет 650.427руб. 62коп., в том числе НДС - 99.217руб. 77коп.

Согласно п.4.1 договора субподрядчик приступает к работам после получения авансового платежа в соответствии с условиями договора от генподрядчика.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней. В случае необходимости изменения сроков выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются сторонами в письменной форме в виде приложения к договору.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (п.14.1 договора).

Согласно п.14.2.1 договора авансовые платежи в размере до 50% от стоимости отдельно по каждому виду работ, осуществляется генподрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика (Министерства строительного комплекса Московской области).

В соответствии с п.14.2.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.13.1 договора), предъявления субподрядчиком счетов и счетов-фактур. Финансирование осуществляется при условии получения средств из бюджета Московской области.

Пунктом 14.2.6 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки законченных строительством работ приемочной комиссией.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком не выполнены условия договора по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Статья 432 ГК РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Для договора подряда таким существенным условием является указание о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

По договору строительного подряда существенным условием является также указание о сроке выполнения работ (ст.740 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного договора.

Данной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Условия о сроках выполнения работ установлены сторонами в статье 4 названного договора.

Пунктом п.4.1 договора стороны установили, что субподрядчик приступает к работам после получения авансового платежа в соответствии с условиями договора от генподрядчика.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней. В случае необходимости изменения сроков выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются сторонами в письменной форме в виде приложения к договору.

В пункте 18.1 названного договора предусмотрено условие о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеперечисленных условий договора невозможно определить конкретные сроки выполнения работ.

Исходя из условий договора, оценив его содержание в соответствии с вышеназванными нормами материального права, а также отсутствие авансовых платежей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для заключения такого вида договора, - сроки выполнения работ. Определить, в какие сроки и какие именно работы стороны договорились провести, невозможно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является правомерным.

Таким образом, между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Как видно из материалов дела, работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 119 от 31.10.2008г. (л.д.15-17, 17об.). Стоимость выполненных работ составляет 650.427руб. 62коп.

Указанный акт и справка со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "КиБарт" Ю.Ф.Черняевым и скреплены печатью данного общества.

Задолженность в указанном выше размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.03.09г. (л.д.13).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 400.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 15.07.09г., N 121 от 31.07.09г., N 153 от 11.08.09г. (л.д.20-22, 48-50).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 250.427руб. 62коп.

ООО "КиБарТ" в качестве основания для отказа в оплате выполненных ООО "ВЕЗУВИЙ-XXI" работ указывает на то, что истцом исполнительная документация на работы, предусмотренные договором, не представлена; работы в соответствии с условиями договора подрядчиком не сданы и не приняты по акту приемки объекта комиссией; оплата работ осуществляется при условии получения средств из бюджета Московской области. При наличии вышеназванных обстоятельств ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Между тем, в акте приемки выполненных работ N 119 от 31.10.08г. не содержится каких-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной подрядчиком работы или на их несоответствие проектной документации.

Поскольку спорный договор является незаключенным, то довод заявителя апелляционный жалобы о том, что выполненные истцом работы подлежали принятию по акту приемки объекта комиссией, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате фактически выполненных работ в указанном выше размере.

Ответчик принял выполненные истцом работы по объемам и стоимости, и как следствие, должен их оплатить как представляющие для него материальный интерес.

При этом каких-либо требований по акту от 05.08.09г. на выполненные работы к договору N 4, акту испытания систем внутренней канализации и водостоков от 05.08.09г., акту освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве (л.д.66-68) истцом не предъявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сверки задолженности по состоянию на 24.03.09г. неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку имело место быть фактическое одобрение выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, оплата по которым произведена в июле-августе 2009 г. с указанием за выполненные сантехнические работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ осуществляется при условии получения средств из бюджета Московской области является несостоятельным, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика. Обязанность по оплате работ, выполненных ООО ""ВЕЗУВИЙ-XXI", лежит непосредственно на ООО "КиБарт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору несостоятельна, так как договор N 4 от 06.10.08г. является незаключенным (ст.432, 708, 740 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9818/10 от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова