Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-42258/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4104/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-42258/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" Устинова Геннадия Ефимовича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Остров-Комплект": Курганова Н.Б. по доверенности N 364/К от 12.01.10;

от ООО "Остров": Курганова Н.Б. по доверенности N 363/О от 12.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" Устинова Геннадия Ефимовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-42258/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" Устинова Геннадия Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров-Комплект",

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Остров",

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2009 года по делу N А71-2927/2009-Г15 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр холодильного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Геннадий Ефимович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центр холодильного оборудования" Устинов Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Остров-Комплект" суммы 425 315, 75 руб. платежными поручениями N 627 от 03.10.08, N 628 от 03.10.08, N 672 от 30.10.08, N 681 от 07.11.08, N 698 от 21.11.08, N 732 от 09.12.08 недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ООО "Остров-Комплект" в пользу ЗАО "Центр Холодильного оборудования" 425 315, 75 руб., предоставлении ООО "Остров-Комплект" права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр холодильного оборудования".

Иск заявлен на основании статей 103, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "Остров-Комплект" в пользу ЗАО "Центр Холодильного оборудования" 425 315, 75 руб., восстановить задолженность ЗАО "Центр Холодильного оборудования" перед ООО "Остров-Комплект" в сумме 425 315, 75 руб. (л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Остров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Центр холодильного оборудования" Устинов Г.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Остров-Комплект" и ЗАО "Остров" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Центр холодильного оборудования" Устинова Г.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.01.08 между ООО "Остров-Комплект" (Продавец) и ЗАО "Центр холодильного оборудования" (Покупатель) был заключен договор N 3258/08-3, согласно которому Продавец принимает на себя обязательство регулярно обеспечивать Покупателя промышленным холодильным оборудованием (товар), а Покупатель обязуется покупать и оплачивать этот товар (л.д. 44-47).

Во исполнение указанного договора ЗАО "Центр холодильного оборудования" платежными поручениями N 627 от 03.10.08, N 628 от 03.10.08, N 672 от 30.10.08, N 681 от 07.11.08, N 698 от 21.11.08, N 732 от 09.12.08 перечислило на счет ООО "Остров-Комплект" денежные средства в сумме 425 315, 75 руб. (л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года по делу N А71-2927/2009-Г15 в отношении ЗАО "Центр холодильного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устинов Г.Е. (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2009 года по делу N А71-2927/2009-Г15 закрытое акционерное общество "Центр холодильного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Геннадий Ефимович (л.д. 20-22).

Конкурсный управляющий Устинов Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области, полагая, что совершение указанных платежей противоречит положениям статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик на момент выставления счетов и на момент перечисления должником денежных средств не знал и не должен был знать о том, что ЗАО "Центр холодильного оборудования" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании ЗАО "Центр холодильного оборудования" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.03.09.

Таким образом, оспариваемая сделка (действия, являющиеся исполнением обязательств) была совершена в пределах 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Московской области N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оплата производилась на основании выставленных ООО "Остров-Комплект" счетов в качестве предоплаты за поставляемое оборудование, обязательства исполнялись надлежащим образом, что свидетельствует о том, что ответчик на момент перечисления денежных средств не знал и не должен был знать о том, что ЗАО "Центр холодильного оборудования" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-42258/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк