Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/9797-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения регистрирующего органа суду необходимо указать, должен ли налоговый орган был оценивать подлинность подписи на доверенности, представленной при подаче документов для государственной регистрации общества, учитывая отсутствие у регистрирующего органа полномочий на проведение правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, а также решить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписи заявителя на доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/9797-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решения от 1 июля 2003 года N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Сервис ТВ" (общество), устава общества и решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 города Москвы о государственной регистрации ООО "Сервис ТВ" (ОГРН 1037706045970). Заявитель ссылался на то, что не является участником общества, а также на нарушение порядка образования юридического лица, предусмотренного статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2006 года заявление удовлетворено, суд исходил из того, что решение о создании общества и учредительный договор Д. не подписывала, следовательно, отсутствовало волеизъявление заявителя на создание общества. При вынесении решения суд руководствовался статьями 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что решение принято в нарушение положений статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой регистрирующий орган при регистрации не вправе требовать представления других документов кроме тех, предоставление которых предусмотрено законом. Как полагает инспекция, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что регистрирующему органу был представлен полный пакет документов, необходимых в соответствии с законом для регистрации юридического лица, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у инспекции не имелось. По мнению регистрирующего органа, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в доказательство факта отсутствия волеизъявления Д. на создание общества недопустимые доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на положения пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель Д. не согласился с доводами жалобы, сообщил, что на имя Д. зарегистрировано около 13 фирм, согласие на регистрацию этих фирм она не давала, почерковедческая экспертиза подписи, учиненной на доверенности, выданной на имя С. с правом обращения в регистрирующий орган с заявлением о создании общества по данному делу не проводилась, поскольку общество не вело активной хозяйственной деятельности. Экспертиза проводилась по другим делам, где фирмы, зарегистрированные на имя Д., вели активную хозяйственную деятельность.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, согласно части 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая решение регистрирующего органа недействительным, суд не указал, на основании какой правовой нормы Инспекция должна была оценивать подлинность подписи Д. на доверенности, представленной С. при подаче документов для государственной регистрации общества, учитывая заявительный, а не разрешительный характер регистрационных действий, и отсутствие у регистрирующего органа полномочий на проведение правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии волеизъявления учредителя ООО "Сервис-ТВ" на его создание, не оценив факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о создании общества представителя учредителя С. по доверенности, выданной Д. Последующие объяснения Д. о подложности этой доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления. Суд не назвал нормы права, обязывающие регистрирующий орган оценивать либо проверять законность решений общих собраний лиц, обращающихся с заявлениями, предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В деле имеется ответ нотариуса З. на запрос суда о свидетельстве подписи гражданина С. как представителя Д., на основании этого ответа суд сделал вывод об отсутствии свидетельства. В то же время из материалов дела следует, что подпись С. на доверенности, подписанной якобы Д., засвидетельствована другим нотариусом - П., в адрес которого запрос не направлялся, информация у него не запрашивалась.

При новом рассмотрении дела следует устранить противоречия в доказательствах, установить круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и основания в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписи заявителя на доверенности, исследовать и оценить все доводы участвующих в деле лиц и все имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2006 года по делу N А40-11007/06-132-67 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.