Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-14504/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4243/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-14504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РК-Строй": Таракановской Е.А., доверенность от 20.04.2010 г. N 2,

от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области: Ермилова Д.В., доверенность от 09.05.2010 г. N 04-07/0660,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 г.

по делу NА41-14504/10, принятое судьей Дегтярь А.И., по ходатайству ООО "РК-Строй"

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "РК-Строй"

к МРИФНС России N 21 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 25.12.2009 г. N 165,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (л.д. 71-72) о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) совершать действия по бесспорному взысканию с общества штрафных санкций в сумме 812252 руб. 30 коп. в рамках решения инспекции от 25.12.2009 г. N 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 47-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 г. (л.д. 99) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Указанным судебным актом приостановлено действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания с общества штрафных санкций в сумме 812252 руб. 30 коп. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: бесспорное взыскание денежных средств со счетов общества может привести к нарушению законных прав интересов налогоплательщика, и в последующем сделает неисполнимым решение арбитражного суда по настоящему спору; принятие мер по обеспечению заявления имеет целью сохранить существующее положение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 104, 105), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своего требования инспекция в апелляционной жалобе указала, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит обоснований принятия обеспечительных мер, а также в определении отсутствуют ссылки на документы подтверждающие необходимость принятия таких мер.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили следующее: общество не является крупным предприятием, годовой доход 3-4 млн. руб., имуществом не обладает, имеет очень узкую специализацию, ориентированную на разработку обводненных песчано-гравийных месторождений. Поэтому так трудно удается найти потенциального заказчика и заключить контракты, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность обществу; выставленное 05.05.2010 г. инспекцией инкассовое поручение на списание с общества штрафных санкций в сумме 812252 руб. 30 коп., которое 28.07.2010 г. было приостановлено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 г. по делу N А41-14504/10, уже негативно отразилось на хозяйственную деятельность общества в виде приостановки работ по единственному договору на производство работ, поскольку счет был заблокирован; при отсутствии необходимых денежных средств общество не сможет исполнять должным образом свои обязательства по договору, что повлечет в свою очередь убытки для общества; в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, а именно, за период с января по июль 2010 г. обществом не получен доход, так как приостановлено действие договора с единственным на сегодняшний день заказчиком; все произведенные обществом затраты на подготовительные работы по заключенному договору, отраженные в бухгалтерском балансе в затратах на незавершенном производстве, при расторжении договора могут обернуться убытками в сумме 626 тыс. рублей; отсутствие у общества денежных средств привело к невозможности своевременного исполнения обществом обязанности по выплате заработной платы работникам общества, все работники отправлены в административный отпуск.

Кроме того, налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что сам факт применения к обществу мер принудительного взыскания сумм штрафных санкций негативно отразится в целом на деловой репутации организации, так как общество не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В подтверждение своего довода общество представило в материалы дела и налоговому органу следующие документы: договор от 29.03.2010 г. N 3/29, заключенный с ООО "ПГС-плюс"; бухгалтерский баланс на 30.06.2010 г.; отчет о прибылях и убытках за период 1 полугодия 2010 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-14504/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина