Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N А41-1915/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 10АП-4288/2010

г. Москва

10 августа 2010 г.

Дело N А41-1915/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гапонова М.О., по доверенности от 20.01.10 г.; Пырков И.Г., по доверенности от 09.06.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года об исправлении опечатки в решении от 24 марта 2010 года

по делу N А41-1915/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ"

к ООО "Комфорт Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ООО "Комфорт сервис"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком основной задолженности просило взыскать с ООО "Комфорт сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 781 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 марта 2010 года удовлетворил заявленные МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" требования.

Однако при изготовлении данного судебного акта в тексте решения были допущены опечатки, а именно: вместо "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" в пользу МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" 564 781 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г." было напечатано "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" в пользу МУП "Орехово-Зуево" "ДЕЗ ЖКХ" 56 781 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г."

Определением от 31 мая 2010 года суд первой инстанции исправил допущенные опечатки.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт сервис" просит определение суда первой инстанции об исправлении опечаток от 31.05.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к моменту вынесения оспариваемого определения ответчик в добровольном порядке погасил задолженность перед истцом в соответствии с решением от 24 марта 2010 года в размере 56 781 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 524.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение ООО "Комфорт сервис" прекращает обязательство.

Ответчик полагает, что указание суммы задолженности в размере 56 781 руб. 72 коп. не может быть признано опечаткой в соответствии со ст. 179 АПК РФ, поскольку изменение указанной суммы будет являться изменением содержания решения, что не допускается.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Комфорт сервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, исправление размера взыскиваемых сумм допускается лишь в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что в решении суда от 24 марта 2010 года правильно указаны заявленные МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" требования о взыскании с ООО "Комфорт сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 781 руб. 72 коп.

В мотивировочной части судебного акта при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкции суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 564 781 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что указание в резолютивной части судебного акта неправильной суммы долга носит характер технической опечатки.

Исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Исправление судом первой инстанции опечатки не затрагивает по существу выводы суда и не изменяет содержание судебного акта.

Поскольку согласно ст. 179 АПК РФ исправления размера взыскиваемых сумм допустимы в случае, если неточность является следствием опечатки, а выполненные судом первой инстанции исправления не изменяют содержания решения от 24 марта 2010 года, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение вынесено судом без изменения содержания судебного акта и в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Комфорт сервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 31 мая 2010 года по делу N А41-1915/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская