Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-42314/09.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4349/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-42314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство охраны и безопасности": Адьяновой С.В., доверенность от 04.08.2010 г. N б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области: Асатрян Э.Л., доверенность от 13.05.2010 г. N 03-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 г.

по делу NА41-42314/09, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство охраны и безопасности" к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 21.10.2009 г. N 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство охраны и безопасности" (ранее именовавшееся Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны и безопасности") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (л.д. 3-7) о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2009 г. N 21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 г. (л.д. 74, 75) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договоров на охрану объекта не усматривается создание обществом на территории г. Шатуры, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест. Доказательства наличия объектов недвижимости на праве собственности либо аренды (или ином праве), по месту которых могли быть оборудованы рабочие места, налоговым органом не представлены. Следовательно, инспекция не доказала правомерность привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 78).

В обоснование своего требования налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: на момент проверки, проведенной инспекцией 10.09.2009 г., на указанном объекте деятельность обществом осуществлялась через обособленное подразделение более одиннадцати месяцев без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений. Следовательно, налогоплательщик не исполнил обязанность по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений в течение одного месяца со дня их фактического создания (ст. 23, ст. 83 и ст. 84 НК РФ); дополнительным признаком, указывающими на наличие обособленного подразделения, является Договор N 810/2008 от 13.10.2008 г., в котором прописано направление для фактического исполнения услуг сотрудников (охранников) по адресу заказчика и расчетный период, равный 1 месяцу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка общества на наличие документов, разрешающих занятие деятельностью и выявление уклонения от постановки на учет в г. Шатуре Шатурского района и г. Рошаль, по результатам которой был составлен акт N 107 от 11.09.2009 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

Рассмотрев акт N 107 от 11.09.2009 г. и возражения налогоплательщика на него, заместитель начальника инспекции принял решение от 21.10.2009 г. N 21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 14-17), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 21.10.2009 г. N 21, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (л.д. 51-54).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.02.2010 г. N 16-16/100176 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 21.10.2009 г. N 21 - без изменения (л.д. 55-57).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 21.10.2009 г. N 21 обратился в суд первой инстанции с заявлением (л.д. 3-7) о признании указанного решения инспекции недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из решения инспекции от 21.10.2009 г. N 21, общество заключило с ООО "Гермес" договор N 0601/2009 от 01.06.2009 г. по обеспечению охраны объекта ООО "Гермес" по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Войкова, д. 1.

Во исполнение договора N 0601/2009 от 01.06.2009 г. общество осуществляло указанную в нем деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика вставать на налоговый учет в одном и том же налоговом органе повторно при создании нескольких обособленных подразделений организации.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность по охране объектов, в том числе на территории г. Шатура Шатурского района Московской области, находящейся в ведении инспекции, в котором общество встало на налоговый учет 19.05.2009 г. на основании сведений о выявлении обособленного подразделения, находящегося в г. Шатуре Шатурского района Московской области. Данное обстоятельство подтверждается находящейся в материалах дела копией Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, подписанного начальником инспекции (л.д. 25).

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований ст. 83 НК РФ инспекция после постановки на налоговый учет общества 19.05.2009 г. еще семь раз (19 и 27 мая 2009 г.) ставило общество на налоговый учет на основании сведений о выявлении обособленных подразделений, находящихся в г. Шатуре Шатурского района Московской области (л.д. 21-24, 26-28).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Наличие договора от 01.06.2009 г. N 0601/2009 г. не является доказательством, безусловно подтверждающим факт создания стационарных рабочих мест.

Согласно материалов дела, общество по месту оказания охранных услуг, предусмотренным указанным договором, не имело какого-либо имущества, либо объектов недвижимости, которые принадлежали бы ему на праве собственности или аренды. Налоговым органом доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа, в части касающейся деятельности общества по охране объекта ООО "Гермес" по договору от 01.06.2009 г. N 0601/2009 г., не было правовых оснований для привлечения общества в налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются, поскольку основаны на анализе деятельности общества по договору N 810/2008 от 13.10.2008 г., который не рассматривался ни инспекцией при принятии оспариваемого решения, ни судом первой инстанции.

В решении инспекции от 21.10.2009 г. N 21 и решении суда первой инстанции рассматривалась деятельность общества по договору от 01.06.2009 г. N 0601/2009 г., заключенному с ООО "Гермес".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что общество не исполнило обязанность по подаче в налоговый орган по месту своего нахождения сообщения о создании обособленного подразделения не принимается.

Данное обстоятельство не может быть основанием для привлечения какого-либо налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку указанное сообщение не является заявлением, предусмотренным п. 1 ст. 84 НК РФ.

В суде первой инстанции представителем налогоплательщика было сделано заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей общества в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также на доказательствах, представленных обществом в обоснование своего требования, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 6000 руб. Решение суда первой инстанции, в данной части, налоговым органом не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представителем общества было заявлено ходатайство о взыскании в пользу общества расходов на оплату услуг его представителя в сумме 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, общество заключило с Адьяновой С.В. договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 08/2010 от 04.08.2010 г.

Согласно указанного договора, Адьянова С.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оказанные обществу юридические услуги были оплачены по расходному кассовому ордеру N 37 от 04.08.2010 г. в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг) по указанному договору.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговым органом размер судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

Таким образом, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя общества, сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 4000 руб., подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции, разумна.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-42314/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство охраны и безопасности" 4000 рублей расходов оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина