Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 10АП-4977/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А41-33172/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"): Сорокин Д.А., представитель по доверенности от 27.01.2009 года N 9103-60; Борисов Я.М., представитель по доверенности от 09.07.2009 года N 9103-661; Латей И.В., представитель по доверенности от 21.10.2009 года N 9103-902;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области): Терещенко Т.В., представитель по доверенности от 27.01.2010 года N 04-09/0077; Мишуков Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2009 года N 03-09/1821;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года

по делу N А41-33172/09, принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N12-33/070/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 398 219 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 859 115 руб. 80 коп. и соответствующих пеней, в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 88 788 руб., в части доначисления НДС в размере 4 013 312 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 4 347 руб. 46 коп., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 869 руб. 49 коп. и соответствующих пеней, в части доначисления ЕСН в размере 8 367 руб. 69 коп., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 1 673 руб. 54 коп. и соответствующих пеней, в части доначисления налога на имущество в размере 113 176 руб., в части доначисления земельного налога в сумме 56 000 000 руб., а также в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 28 000 000 руб., за 2007 год в размере 28 000 000 руб. и об обязании налоговой инспекции осуществить возврат из бюджета вышеуказанных сумм на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 (с учетом определения от 28.06.2010 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 12-33/070/7 от 31.03.2009 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 087 328 руб., соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 617 537 руб. 60 коп., в части доначисления НДС в размере 4 013 312 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 4 347 руб. 46 коп., соответствующих пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 869 руб. 49 коп., в части доначисления ЕСН в размере 8 367 руб. 69 коп., соответствующих пени по ЕСН, штрафа за неполную уплату ЕСН по ст. 122 п.1 НК РФ в размере 1 673 руб. 54 коп., в части доначисления налога на землю в размере 56 000 000 руб.

Признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год, в размере 28 000 000 руб., за 2007 год - в размере 28 000 000 руб., суд обязал налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 56 000 000 руб. на счет заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд отменить решение суда в части признания правомерным доначисление налога на прибыль в размере 6 674 631 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 244 031 руб. 60 коп., соответствующих пеней.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в части, признания незаконным решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 96 922 руб., а также штрафа в размере 19 384 руб. 40 коп. и соответствующих пени (по п. 2.1.3.1 Акта); в части доначисления налога на прибыль в размере 137 380 руб., а также штрафа в размере 27 476 руб. и соответствующих пени (по п. 21.3.3 Акта); в части доначисления налога на прибыль в размере 199 899 руб., а также штрафа в размере 39 979 руб. 80 коп. и пени; в части доначисления НДС в размере 4 013 312 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размер 43 834 руб., штрафа в размере 8 766 руб. 80 коп. (по денежным средствам, полученным заявителем от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 годах); в части доначисления налога на прибыль в размере 2 456 751 руб., штрафа в размере 491 350 руб. 20 коп. (по ОАО "Мосэнергосбыт"); в части признания незаконным бездействия налогового органа и обязания возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 56 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции в части оспариваемой заявителем считает законным и обоснованным.

Представитель ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда в части оспариваемой налоговым органом считает законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой ими части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по вопросам правомерности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, на основании акта выездной налоговой проверки N 12-33-070/5 от 16.02.2009.

Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в данном решении, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Оспариваемым решением по пункту 2.1.3.1 Акта (стр. 3-4 решения) заявителю вменяется непринятие для целей налогообложения прибыли затрат филиала ФГУП ЦНИИмаш ЦУП-МФ в размере 320 000 руб. (начисленная заработная плата с марта по декабрь 2007 года главному бухгалтеру Латей И.В. за работу по совместительству) в связи с тем, что согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, в то время как в с соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день.

Аналогичные возражения содержатся и в апелляционной жалобе налогового органа.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении решения налоговым органом не были учтено, что статья 284 ТК РФ содержит нормы, касающиеся только продолжительности работы по совместительству. Указанная статья не лишает работника права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы (ст. 2 ТК РФ), которая, в соответствии со статьей 132 ТК РФ, зависит от количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. То есть, превышение продолжительности рабочего времени не лишает работника права на предусмотренную нормами законодательства Российской Федерации справедливую и соразмерную оплату своего труда.

Работнику, работающему по совместительству, трудовым законодательством предусмотрена выплата заработной платы.

Таким образом, вышеуказанные начисления работнику предусмотрены нормами трудового законодательства Российской Федерации, что позволяет, в соответствии со статьей 255 НК РФ, включить их в состав расходов налогоплательщика на оплату труда и, соответственно, принять для целей налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о том, что оплата фактически отработанного времени по совместительству сверх установленных статьей 284 ТК РФ 4 часов не может быть принята для целей налогообложения прибыли, так как не предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации, не основан на действующем налоговом и трудовом законодательстве.

Налоговый орган в своем решении ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком на проверку не представлены первичные бухгалтерские документы по учету фактически отработанного работником Латеем И.В. в качестве совместителя времени, которые необходимы для соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.284, 285 ТК РФ.

При этом налоговый орган не оспаривает, что Латею И.В. указанные денежные средства были выплачены в виде заработной платы за выполнение работы по совместительству, что подтверждается первичными документами, представленными заявителем налоговому органу на проверку. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не вправе решать вопрос о размере заработной платы, которую надлежит выплатить работнику работодателем, т.к. данные вопросы урегулированы трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 96 922 руб., а также штрафа в размере 19 384 руб. 40 коп. и соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 2.1.3.3 акта выездной налоговой проверки (стр.4-5 решения) налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, соответствующие штраф и пени в связи с непринятием для целей налогообложения расходов, произведенных заявителем в 2006 году по филиалу ЦНИИмаш-МФ в размере 572 415 руб.

По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт выполнения научно-технической работы по 8-ми договорам подряда с физическими лицами и, соответственно, неправомерно приняты для целей налогообложения расходы, произведенные в 2006 году, в вышеуказанном размере.

Аналогичная позиции изложена налоговым органом в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ, расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы, предусмотренные представленными договорами подряда, фактически выполнялись и имеют материальный результат, что подтверждается актами сдачи-приемки и отчетами о выполненной работе, а затраты в размере 572 415 руб., осуществленные заявителем по вышеуказанным договорам, документально подтверждены и обоснованы, что, в свою очередь, является основанием для признания их в качестве расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление заявителю на основании оспариваемого решения налога на прибыль в размере 137 380 руб., а также штрафа в размере 27 476 руб. и соответствующих пени неправомерно.

Согласно оспариваемому решению (стр.6-9) заявителю по пункту 2.1.3.3. акта вменяется неполная уплата налога на прибыль, соответствующие пени и штраф в связи с отнесением на расходы затрат по модернизации и реконструкции.

По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщиком в состав затрат необоснованно включена стоимость работ и услуг капитального характера по реконструкции и модернизации основных фондов в размере 20 991 056 руб. 70 коп.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" не согласен с правомерностью доначисления налога на прибыль в отношении договора, заключенного с ООО "Ремстрой".

Судом первой инстанции установлено, что заявителем с ООО "Ремстрой" был заключен договор на проведение работ по реконструкции и ремонту помещения, переоборудуемого для иных технологических целей и иного служебного назначения.

В рамках данного договора выполнялись ремонтные работы по реконструкции и ремонту помещений под размещение Бюро научно-технической документации и специальной библиотеки на 2-ом этаже в осях "11-16/Г-А Корпус N 2 ФГУП ЦНИИМаш", устройство систем отопления и вентиляции.

По выполнению работ были подписаны акты: акт N 1 от 28.05.2007, акт N 2 от 26.06.2007, акт N 3 от 30.07.2007, акт N 4 от 21.08.2007, акт N 5 от 21.08.2007, акт N 6 от 28.09.2007, акт N 7 от 30.10.2007, N 8 от 26.11.2007, акт N 9 от 30.11.2007, акт N 10 от 17.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей статьи к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества; расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статье 258 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически налогоплательщиком производилось переоборудование и реконструкция помещения, а не ремонт.

Доказательств обратного ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" суду не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует, что доначисление на основании оспариваемого решения налога на прибыль по договору N Р-94-01/206-07 от 15.05.2007 с ООО "Ремстрой" в размере 1 220 158 руб., ответствующих пени и штрафа обоснованно было признано судом первой инстанции правомерным.

Налоговым органом налогоплательщику доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по договору N 158-2/64-06/Р-9401/196-06 от 01.01.2006 заключенный с 4-ым Управлением Восьмого ГУ МВД России (пункт 2.1.3.3 Акта, стр. 11-13 решения). По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил факты оказания ему услуг по охране и сопровождению грузов, т.е. реальность исполнения сделок, в результате которых он произвел затраты и приобрел услуги, необходимые ему для целей получения дохода.

Аналогичная позиция изложена налоговым органом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документами, представленными в материалы дела, что у заявителя имеется специфика работы - особый пропускной и внутриобъектный режим, обусловленный, в том числе, работой с документами, составляющими государственную тайну.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные бухгалтерские документы (акты) по договору N 158-2/64-06/Р-9401/196-06 от 01.01.2006 оформлены надлежащим образом, подтверждающим взаимосвязь расходов с производственной деятельностью.

Указанные услуги фактически оказаны заявителю и им оплачены, оформлены документально, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований считать их необоснованно отнесенными на расходы.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком на проверку и в материалы дела, не раскрывают информацию о характере и объеме оказанных услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вся указанная информация содержится в самом договоре, в то время как акт выполненных работ служит документом, который подтверждает факт оказания услуг, а не их содержание, поэтому наличие или отсутствие в акте указанной информации нельзя рассматривать как определяющий признак при подтверждении фактического оказания услуг.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по данному эпизоду доначисление заявителю налога на прибыль в размере 199 899 руб., а также соответствующих штрафа в размере 39 979 руб. 80 коп. и пени неправомерно.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган доначислил ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" налог на прибыль по пункту 2.1.5 решения (стр. 17-20,25-26 решения).

При этом налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем неправомерно не включены в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества.

Возражая против позиции налогового органа ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" указывало на то, что в данном случае оно не является плательщиком налога на прибыль, поскольку Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О Федеральном бюджете на год" и Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на год" был предусмотрен норматив отчислений неналоговых доходов, к которым, в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года), относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, в федеральный бюджет в объеме 100% и, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", с 01.08.1998 установлен порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор, в соответствии с договором аренды, ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства. Таким образом, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" считает, что поскольку не предусмотрены отчисления на уплату налога на прибыль от доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, которые перечисляются в полном объеме в федеральный бюджет, следовательно, в данном случае ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" не является плательщиком налога на прибыль, и как следствие этого не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в связи с чем ему не может быть доначислен налог на прибыль и соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных заявителем с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, арендная плата перечислялась арендаторами в полном объеме (100%) непосредственно в федеральный бюджет на специальный счет по учету 15 доходов федерального бюджета 40101 "Доходы федерального бюджета", минуя заявителя, что видно на примере прилагаемых к настоящему заявлению договоров аренды и платежных поручений о перечислении арендной платы.

В соответствии со статьей 246 НК РФ, плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ, в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Вывод о необходимости бюджетным учреждениям включать арендную плату, полученную от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в состав доходов по налогу на прибыль организаций, полностью соответствует пункту 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 (далее - ВАС РФ), Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 719-О от 01.11.2007, Постановлению Президиума ВАС РФ N 7657/07 от 16.10.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму арендной платы за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в размере 10 327 368 руб. в 2006 году и 11 971 937 руб. в 2007 году, и доначисление в связи с этим налога на прибыль в размере 5 351 833 руб. является правомерным.

Налоговым органом, в соответствии с оспариваемым решением, налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 013 312 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ операции по предоставлению недвижимого имущества в аренду признаются услугами по аренде. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно представленным документам, условиями заключенных договоров аренды определено, что арендатор самостоятельно исчисляет и перечисляет налог на добавленную стоимость в доход бюджета. Факт уплаты НДС в бюджет подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, НДС с аренды в бюджет уплачен не арендодателем, а арендатором в соответствии с условиями договора, деньги в бюджет поступили в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 4 013 312 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении доначислил заявителю налог на прибыль с денежных средств, полученных им от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 годах (пункт 2.1.5 Акта, стр. 20-21 решения):

Согласно документам, представленным в материалы дела, в составе кредиторской задолженности заявителя значатся суммы в размере 182 644 руб., полученные от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 годах.

По мнению налогового органа, по данным суммам истек срок исковой давности и поэтому, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, данные суммы должны быть признаны внереализационными доходами.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 182 644 руб., полученные от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 годах, отнесены на прочие расходы в декабре 2008 года.

Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает отнесение к внереализационным доходам сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Порядок списания кредиторской задолженности определен пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному пункту, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, самого факта истечения срока исковой давности недостаточно для отнесения указанных денежных средств к внереализационным доходам, так как заявитель не проводил процедуру списания кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения, указанные суммы были отнесены налогоплательщиком на внереализационные доходы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога, соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 43 834 руб., а также соответствующего штрафа в размере 8 766 руб. 80 коп. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Налоговый орган доначислил в соответствии с оспариваемым решением заявителю налог на прибыль с доходов в виде неосновательного денежного обогащения и процентов с него по отношениям с ОАО "Мосэнергосбыт" (пункт 2.1.5 Акта, стр. 21-22 Решения).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 09АП-16217/2006-ГК с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу заявителя была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 166 186 руб. и проценты за пользование чужими денежным с средствами в размере 1 070 275 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы были учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в первом квартале 2008 года.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ущерб бюджету в виде недополучения денежных средств по налогу на прибыль нанесен не был, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2 456 751 руб., а также соответствующего штрафа в размере 491 350 руб. 20 коп. необоснованно и неправомерно.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" не согласно с доначислением налога на прибыль с денежных сумм, предоставленных ему Международным научно-техническим центром в 2006 году (пункт 2.1.5 Акта, стр. 22-24 Решения).

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что названные платежи являются кредиторской задолженностью, срок исковой давности по которой не истек, денежные средства в размере 427 668 руб., составляющие сумму возмещенных расходов, были отнесены на прочие доходы в декабре 2009 года.

Из материалов дела следует, что данные средства представляют собой стоимостную оценку затрат, а именно: накладных расходов, возмещаемых заявителю Международным научно-техническим центром в рамках исполнения обязательств по Соглашению от 13.08.2002 N 2128 MR-OF.

Согласно условиям вышеназванного соглашения, вся деятельность по проекту осуществляется заявителем только с использованием финансовых средств, предоставляемых Международным научно-техническим центром. При этом финансовые потребности Предприятия определены и зафиксированы.

Финансовые средства, получаемые по проектам Международного научно-технического центра юридическим лицом, не учитываются при определении облагаемой налогом прибыли такой организации.

Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказом генерального директора от 28.12.05 N 179, учет затрат на производство ведется по калькуляционному варианту при показанном методе учета с подразделением на прямые и накладные расходы, отражаемые на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что накладные расходы списаны на заказ, открытый под работы, финансируемые Международным научным научно-техническим центром.

Согласно правилам ведения налогового учета (п.14 ст.251 НК РФ), налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства возмещенных Международным научно-техническим центром в 2006 году накладных расходов в размере 427 668 руб., признаются доходом, учитываемым для целей налогообложения прибыли.

Налогоплательщиком не доказано, что указанные денежные средства являются не целевым финансированием, являются кредиторской задолженностью, срок исковой давности по которой не истек.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль в размере 102 640 руб., а также, соответствующих, штрафа в размере 20 528 руб. и пени обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что сумма в размере 427 668 руб., полученная налогоплательщиком от Международно-технического центра в 2006 году, перечислена в бюджет 29.03.2010 платежным поручениями N N 1591, 1593, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проверяется арбитражным судом на момент его вынесения, поэтому последующие действия налогоплательщика не могут свидетельствовать о недействительности ненормативного акта на момент его принятия.

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика подтвердил, что после перечисления указанной суммы в бюджет никакие действия по урегулированию данного вопроса, в том числе путем подачи уточненной декларации и внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность не производились.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неполной уплате налога на землю по пункту 2.8 Акта (стр. 33-35 решения).

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы. Вместе с декларациями были поданы заявления об отражении на лицевом счете суммы переплаты земельного налога и возврате суммы такой переплаты. Заявленная к возврату сумма переплаты земельного налога составила за 2006 год - 28 000 000 руб., за 2007 год - 28 000 000 руб.

Указанная выше переплата возникла вследствие того, что в 2006 и 2007 годах налогоплательщик уплачивал земельный налог по земельным участкам, на которых расположены его основные производственные площади, в то время как данные участки не являлись, по его мнению, объектом налогообложения земельным налогом по нижеследующим основаниям.

По мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств того, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых осуществляется его уставная деятельность, используются им именно для обеспечения обороны и безопасности государства.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФГУП ЦНИИмаш выполняет государственный оборонный заказ, имеет необходимые для этого лицензии и согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", включен в перечень стратегических предприятий.

В соответствии с Уставом и лицензиями, ФГУП ЦНИИмаш на принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельными участками фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством, ремонтом вооружения, военной, специальной, космической техники, о есть деятельностью связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Согласно пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

При этом объектом налогообложения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. З п.2 ст. 389 НК РФ).

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно статье 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, по поводу которых возник спор, используются налогоплательщиком именно для обеспечения обороны и безопасности государства и, следовательно, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами обложения земельным налогом, в связи с чем, уплаченный заявителем земельный налог в 2006 - 2007 годах в части, относящейся к данным участкам, был уплачен излишне.

Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговой инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок поданных деклараций налоговым органом не принимались решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых бы было указано на неправомерность заявленных сумм.

Вместе с тем, в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган, восстанавливая в лицевом счете суммы земельного налога, исчисленного налогоплательщиком к уменьшению, отнес их к недоимке и предложил уплатить указанные суммы в бюджет, несмотря на то, что данные суммы налога уже были уплачены заявителем по сроку уплаты за 2006 и 2007 годы своевременно. Тем самым, налоговый орган вменил в обязанность налогоплательщику повторно заплатить и так излишне уплаченный земельный налог за те же участки и те же налоговые периоды, что недопустимо в соответствии со ст.3, 38, 44, 45 НК РФ, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявителем, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт того, что суммы земельного налога за 2006 и 2007 годы были уплачены ФГУП ЦНИИмаш в установленные законодательством сроки.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не подтвердил право на применение пп. 3 п.2 ст. 389 НК РФ, т.к. не представил кадастровый план и выписку из государственного земельного кадастра, определяющую категорию земельного участка или вид разрешенного использования земельного участка (абз. 1 стр. 35 Решения) несостоятельна в силу следующего.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что земельные участки на кадастровый учет не поставлены по независящим от ФГУП ЦНИИмаш обстоятельствам (последний абз. стр. 33 и третий абз. стр. 34 Решения).

Тем самым налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте делает противоречивые выводы, т.к. вышеперечисленные правоустанавливающие документы на земельные участки являются следствием постановки земельных участков на кадастровый учет и соответственно не могли быть представлены налогоплательщиком в силу объективных и независящих от него обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, если исходить из аргументации налогового органа об отсутствии правоустанавливающих документов, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, что в свою очередь не позволяет исчислить сумму земельного налога, то необходимо признать, что в данном случае отсутствует и возможность определить один из элементов налога - базу обложения, что означает, что в соответствии со статьей 17 НК РФ данный налог не может считаться для ФГУП ЦНИИмаш установленным и не должен с него взиматься.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 и 2007 годы является незаконным и подлежащим признанию недействительным в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении требований статьи 78 НК РФ, до настоящего времени решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2006 и 2007 годы в размере 56 000 000 руб. налоговым органом не принималось, соответствующее поручение на возврат не направлялось в органы Федерального казначейства, суммы излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы не перечислены на счет заявителя, мотивированный отказ произвести возврат налога также налоговым органом не представлен в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не были совершены действия, указанные в пункте 5 статьи 100 НК РФ.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, требования заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа и в части обязания возвратить излишне уплаченный налог в размере 56 000 000 руб. законными и обоснованными.

Довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся неверные суммы по налогу на прибыль, а именно: сумма доначисленного налога на прибыль, признанная недействительной составляет 3 087 328 руб., а не 4 154 944 руб., отклоняется в связи с тем, что по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", допущенная судом арифметическая ошибка была исправлена судом определением от 28.07.2010.

Остальные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-33172/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова