Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А41-15577/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 10АП-5190/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А41-15577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Маяк": Козубенко И.Ф., представитель на основании приказа N 1 от 07.04.2006 г.; Козярский В.А., представитель по доверенности от 20.07.2010 г.; Сафинова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

от ООО "Строительное управление N 114": Рябцев Г.Г., представитель по доверенности N 144 от 01.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года

по делу N А41-15577/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 114"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 114"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 114" (далее - ООО "Строительное управление N 114") о взыскании задолженности по договору субподряда N 29/09-2009-СП-2 от 29.09.2009 г. в сумме 132 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315 рублей 59 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

ООО "Строительное управление N 114" обратилось к ООО "Маяк" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения сумме 239 220 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 г. по 05.07.2010 г. в сумме 720 рублей 98 копеек (том 1 л.д.107-108, 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (том 2 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО "Строительное управление N 114" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.5-7).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.13-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначальных.

Представитель ООО "Строительное управление N 114" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2009 года между ООО "Строительное управление N 114" (подрядчик) и ООО "Маяк" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 29/09-2009-СП-2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, колонн, трибун, лестниц, лифтовых шахт, плиты полов в объеме ориентировочно 5 000 куб.м. на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе г.Пенза ул.Окружная, в соответствии с заданием подрядчика, условиями настоящего договора и требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д.14-19).

При этом стороны установили, что указанный в договоре объем работ является ориентировочным и фактический объем выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ согласована сторонами в виде предоплаты в размере 300 000 рублей, оплата в полном объеме производится по истечении 10 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 3.1.1 и 3.1.6 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО "Маяк" выполнило работы на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе г.Пенза ул.Окружная и сдало их результаты подрядчику по актам формы КС-2.

Подрядчиком оплата выполненных ООО "Маяк" работ произведена не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 132 480 рублей, за взысканием которой субподрядчик обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-3).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315 рублей 59 копеек.

Возражая против исковых требований ООО "Маяк", подрядчик сослался на незаключенность спорного договора и отсутствие доказательств выполнения работ в заявленной истцом сумме, ввиду не подписания подрядчиком ряда актов формы КС-2 из-за наличия дефектов в результатах работ.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 220 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 г. по 05.07.2010 г. в сумме 720 рублей 98 копеек (том 1 л.д.107-108, 124).

Оценив представленные сторонами в подтверждение первоначального и встречного исков доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду незаключенности договора субподряда N 29/09-2009-СП-2 от 29.09.2009 г. и наличия доказательств фактического выполнения ООО "Маяк" работ на меньшую сумму, чем перечислено ООО "Строительное управление N 114" в виде аванса.

Оспаривая решение суда заявитель апелляционной жалобы сослался на недоказанность получения ООО "Маяк" неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы для договора строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В договоре субподряда N 29/09-2009-СП-2 от 29.09.2009 г. условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано не было. Пункт 4.2 договора содержит пустую графу "сроки выполнения работ". Положения иных пунктов договора также не позволяют установить названные сроки.

ООО "Маяк" в материалы дела не представил иных документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности подписанного между сторонами спора договора субподряда N 29/09-2009-СП-2 от 29.09.2009 г.

Оценка судом фактических отношений сторон, связанных с выполнением ООО "Маяк" по поручению ООО "Строительное управление N 114" работ на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе г.Пенза ул.Окружная позволила прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (статья 1105 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" выполнены работы по уборке строительной площадки и подготовке ее к комплексной проверке, а также работы по бетонированию ростверкной балки, колонн и стен на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе г.Пенза ул.Окружная на общую сумму 500 780 рублей.

Указанные работы приняты заказчиком - ООО "Строительное управление N 114" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2009 г. (том 1 л.д.22, 26).

Стоимости работ подтверждена справками формы КС-3 от 31.10.2009 г. (том 1 л.д.23, 27).

Документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ссылка ООО "Маяк" на выполнение работ и передачу их результатов заказчику на общую сумму 371 700 рублей по актам формы КС-2 от 30.11.2009 г. N 2 и от 08.12.2009 г. N 3 (том 1 л.д.29, 33) подлежит отклонению, поскольку указанные акты со стороны ООО "Строительное управление N 114" не подписаны.

Доказательства предъявления работ по указанным актам к приемке заказчику в лице его уполномоченных представителей в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в материалах дела письма прораба ООО "Маяк" о вручении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 г. N 2 и от 08.12.2009 г. N 3 (том 1 л.д.31, 35) не могут быть признаны допустимыми доказательствами данного обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство выполнения ООО "Маяк" по поручению ООО "Строительное управление N 114" работ на сумму 500 780 рублей.

Одновременно судом установлено, что оплата подлежащих выполнению ООО "Маяк" работ была произведена ООО "Строительное управление N 114" в общей сумме 740 000 рублей платежными поручениями N 497 от 29.09.2009 г. (аванс), N 549 от 16.02.2009 г., N 657 от 02.12.2009 г. (том 1 л.д.109-111).

Принимая во внимание изложенное, поскольку работы на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе г.Пенза ул.Окружная выполнялись ООО "Маяк" для ООО "Строительное управление N 114", и фактически стоимость результата указанных работ составила менее денежных средств, внесенных заказчиком в порядке предоплаты, в следствие чего ООО "Маяк" без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 239 220 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Маяк" неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом (том 1 л.д.124), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-15577/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская