Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12253-06 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт предоставления кредита и невозврата его заемщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12253-06
(извлечение)

Инвестиционный Коммерческий Банк "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" ООО или истец или Банк) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 25.04.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" (г. Россошь Воронежской области) (далее - ООО "Центр-Чернозем-Инвест" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2.850.000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 504.098 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2006 по 05.04.2006 в размере 9.369 рублей 86 копеек и неустойку в размере 531.818 рублей 01 копейка, а всего 3.895.286 рублей 50 копеек.

В судебном заседании первой инстанции ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" ООО обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 4.283.273 рублей 39 копеек в связи с увеличением календарного периода начисления процентов и неустойки по состоянию на 4 июля 2006 года, предъявив ко взысканию 2.850.000 рублей 00 копеек в качестве основного долга, 682.126 рублей 03 копейки в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 6 июля 2005 года по 4 июля 2006 года, 669.945 рублей 21 копейка в качестве неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной за период с 9 августа 2005 года по 4 июля 2006 года, 81.202 рубля 15 копеек в качестве неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 6 июля 2005 года по 4 июля 2006 года и указанное ходатайство было принято судом первой инстанции к удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2006 года по делу N А40-30634/06-31-209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006) N 09АП-11031/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены (л.д. 89-90, 110-111).

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Центр-Чернозем-Инвест" в пользу ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" ООО 4.283.273 рубля 39 копеек, из которых 2.850.000 рублей составили сумму основного долга, 682.126 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 6 июля 2005 года по 4 июля 2006 года, 669.945 рублей 21 копейку - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 9 августа 2005 года по 4 июля 2006 года, 81.202 рубля 15 копеек неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 июля 2005 года по 4 июля 2006 года и 30.976 рублей 43 копейки государственной пошлины в порядке возмещения. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт предоставления кредита.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отношения сторон были урегулированы кредитным соглашением N 2ю/2005, заключенным 14 марта 2005 года между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (кредитор) и ООО "Центр-Чернозем-Инвест" (заемщик), согласно пункту 3.1. которого сумма кредита составляет 3.000.000 рублей, а пунктом 3.2. соглашения был согласован срок возврата кредита 5 июля 2005 года.

Также соглашением предусмотрено, что выдача кредита производится частями: 16.03.2005 - 500.000 рублей, остальная часть - после заявления Заемщика (л.д. 13). При этом, мемориальными ордерами N 2202 от 16.03.2005 (л.д. 27) и N 2201 от 22.03.2005 (л.д. 28) кредитором были перечислены заемщику денежные средства по кредитному соглашению N 2ю/2005 от 14.03.2005 на счет указанный в соглашении N 40702810900000000959 16 марта 2005 года в сумме 500.000 рублей и 22 марта 2005 года в сумме 2.500.000 рублей и, кроме того, факт предоставления кредитных средств подтверждается также выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2005 по 05.04.2006 (л.д. 34), выпиской по лицевому счету за период с 11.02.2005 по 05.04.2006 в заверенной сотрудниками Банка копии (л.д. 36, 37).

Также суды пояснили, что заявлением от 05.07.2005 Заемщик - ООО "Центр-Чернозем-Инвест" просило отсрочить погашение задолженности до 08.08.2005 (л.д. 23) и Дополнительным соглашением от 05.07.2005 сторонами была согласована новая редакция пункта 3.2. соглашения, которой был установлен новый срок возврата кредита, а именно - 08.08.2005.

Платежным поручением N 15 от 05.07.2005 (л.д. 29) заемщик произвел частичный возврат денежный средств со счета N 40702810900000000959 открытого в ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" ООО на сумму 150.000 рублей на счет кредитора N 3010181010000000299 (л.д. 29), платежным поручением N 81 от 22.04.2005 заемщиком перечислено 59.178 рублей 08 копеек со счета заемщика открытого в Сбербанке России N 30302810600000601300 на счет кредитора 3010181010000000299 (л.д. 30) и платежным поручением N 16 от 05.07.2005 заемщиком было перечислено 9863 рубля 01 копейка оплаты процентов по кредитному договору N 2ю/2005 за 01-05.07.2005 (л.д. 31) со счета N 40702810900000000959 на счет Банка 3010181010000000299.

Претензия Банка с требованием о возвращении заемщиком кредитных средств и уплаты процентов N 234 от 22.02.2006 (л.д. 39, 40, 41) была оставлена заемщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановлением апелляционного суда от 27.09.2006 ООО "Центр-Чернозем-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеются нарушения и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение статей 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрел без участия представителя ответчика, не смотря на то, что ответчик, в связи с болезнью представителя, направил ходатайство - телеграмму, с просьбой отложить рассмотрение дела, однако ходатайство осталось без удовлетворения, и ответчик не смог изложить свои возражения по заявленному иску.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что апелляционный суд оставил без внимание его заявление о фальсификации пункта 8.2 кредитного соглашения, а представленные истцом документы не подтверждают исполнение сторонами кредитного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу ООО "Центр-Чернозем-Инвест" по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленный 06.12.2006 о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" ООО своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Центр-Чернозем-Инвест", доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд оставил без внимания его заявление о фальсификации пункта 8.2 кредитного соглашения не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как этот пункт соглашения позволяет пролонгировать срок договора, что не влияет на существо спора, а из материалов дела следует, что апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика и отклонил их как необоснованные.

Не подтверждается материалами дела и ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона рассмотрел спор без участия представителя ответчика, не смотря на то, что ответчик, в связи с болезнью представителя, направил ходатайство - телеграмму, с просьбой отложить рассмотрение дела, однако ходатайство осталось без удовлетворения, и ответчик не смог изложить свои возражения по заявленному иску, так как из материалов дела следует, что названная телеграмма поступила в суд первой инстанции лишь 04.07.2006 в 15 часов 30 минут, при том, что, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела к моменту поступления телеграммы уже было закончено судом первой инстанции (л.д. 86, 88), при том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, при том, что доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения апелляционным судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 108).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом судами были применены к спорному правоотношению соответствующие нормы права, которые регулируют данное отношение.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Центр-Чернозем-Инвест" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена в полном объеме, подлежит прекращению приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановления апелляционного суда от 27.09.2006 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 года N КГ-А40/12253-06.

Кассационная жалоба ООО "Центр-Чернозем-Инвест" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2006 года по делу N А40-300634/06-31-209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года N 09АП-11031/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр-Чернозем-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04.07.2006 и постановления от 27.09.2006 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 года N КГ-А40/12253-06.