Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А41-43492/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 10АП-5369/2010

г. Москва

12 ноября 2010 г.

Дело N А41-43492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Седова У.В., доверенность от 02.06.2010 N 859;

от ответчиков: Биченков А.В., доверенность от 31.12.2009 N 01-77-09/18-Д (УФССП); Акулова К.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года

по делу N А41-43492/09, принятое судьей Смысловой А.В.,

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского района

к судебному приставу-исполнителю Акуловой К.А., Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области,

при участии третьего лица - ООО "УКС-4"

об оспаривании бездействия и обязании возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет, КУИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Акуловой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 8 ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 по делу N А41-1309/09 (о взыскании с ООО "УКС-4" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и госпошлины на общую сумму 2 387 774 руб. 59 коп.). Также заявитель просил взыскать с управления в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице комитета (в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя) убытки в виде упущенной выгоды в размере 105 153 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "УКС-4" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указал, что наличие бездействия не подтверждается материалами дела, в связи с чем, в том числе, не имеется оснований для удовлетворения второго требования - о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. КУИ полагает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Заявитель обращает внимание на необоснованное затягивание сроков исполнительного производства, несвоевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие доказательств своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес всех заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 по делу N А41-1309/09 взысканы с ООО "УКС-4" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области денежные средства на общую сумму 2 387 774 руб. 59 коп.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Московской области 19.03.2009 выдан исполнительный лист N 0115083, который в свою очередь был предъявлен заявителем в службу судебных приставов Наро-Фоминского района Московской области на исполнение.

Постановлением от 08.06.2009 судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А. возбуждено исполнительное производство N 46/29/7577/8/2009 по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Однако, комитет ссылается на то, что исполнительный лист был предъявлен в канцелярию службы судебных приставов 16.04.2009, а исполнительное производство возбуждено лишь спустя пятьдесят дней - 08.06.2009, что является нарушением пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в службу судебных приставов. Также заявитель ссылается на длительное неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может принять доводы заявителя, в виду следующего.

Согласно входящему штампу N 7577 упомянутый исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю 08.06.2009 (т. 1 л.д. 107).

Судебным приставом-исполнителем в тот же день постановлением от 08.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/29/7577/8/2009 по взысканию с должника в пользу комитета денежных средств на общую сумму 2 387 774 руб. 59 коп.

Согласно представленным в заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем копиям реестров корреспонденции, названное постановление направлено в адрес должника и взыскателя.

Одновременно с этим из материалов исполнительного производства, представленных суду (т. 1 л.д. 45-125), усматривается, что в ходе совершения процессуальных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на выявление имущества должника: 08.06.2009 г. направлены запросы в адрес ИФНС России по г. Наро - Фоминску, Федеральную регистрационную службу по Московской области, Московское областное бюро технической инвентаризации, Управление Роснедвижимости по Московской области,

ОГИБДД Наро - Фоминского УВД.

Также 08.06.2009 г. в адрес должника направлено требование о представлении сведений и документов о наличии имущества.

В июле 2009 года из банков по запросу судебного пристава - исполнителя получены сведения о наличии счетов должника и их состоянии (т.1 л.д. 93-94).

17.07.2009 г. судебным приставом по результатам обследования юридического адреса должника установлено, что предприятие по адресу г.Наро - Фоминск, ул. Ленина, д. 11, кВ. 34, не находится, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 95).

03.08.2009 г. приставом принято постановление об обращение взыскания на денежные средства, а также меры по розыску имущества должника и наложению арестов на соответствующие виды имущества (л.д. 90 - 92).

15.12.2009 г. приставом - исполнителем повторно направлен запрос в адрес УФРС по Московской области о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. Также 15.12.2009 г. повторно направлено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях.

21.01.2010 г. от банка "Возрождение" поступило сообщение о наложении взыскания на денежные средства должника в сумме 2 554 918,81 руб. и частичной оплаты со сета должника в пользу взыскателя 49 143, 50 руб. (т. 1, л.д.52).

28.01.2010 г. судебным приставом - исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества.

Получив сообщение о смене генерального директора ООО "УКС-4" на основании решения участников общества от 14.01.2020 г., судебный пристав - исполнитель 11.02.2010 г. объявил генеральному директору общества предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда (т. 1, л.д. 51).

Платежными поручениями N 884 от 12.02.2010 г. и N 483 от 04.02.2010 г. с депозитного счета Отдела судебных приставов по Наро - Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области на счет взыскателя перечислено 49143 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства, из которых следует, что настоящее исполнительное производство приостановлено ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 12.05.2010 г.

Таким образом, требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава и управления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку второе требование (о взыскании упущенной выгоды) по сути является производным от первого, то оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, для возмещения убытков публично-правовыми образованиями (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ), в частности для взыскания упущенной выгоды, по общим правилам необходимо наличие ряда условий, таких как: совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействия); наличие у обратившегося за судебной защитой лица доказанных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением (действием или бездействием) и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат.

В данном случае, ни одно из этих условий не соблюдено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 по делу N А41-43492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина