Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-6763/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-5554/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-6763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Кампина"): Лукьянова Л.Е., представитель по доверенности от 18.01.2010 б/н.; Лазарева О.С., представитель по доверенности от 03.03.2010;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ступино Московской области): Богачева М.С., представитель по доверенности от 27.08.2010 N 03-10/0293@; Ярмолюк Г.Н., представитель по доверенности от 16.11.2010 N 03-10/0579; Мишуков Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2009 N 03-11/0342@.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года

по делу N А41-6763/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по иску ООО "Кампина"

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампина" (далее - ООО "Кампина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. пункта 1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности в сумме 2 897 663 руб. 20 коп.;

2. подпунктов 1-2 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 165 673 руб. 81 коп.;

3. пункта 3.1 резолютивной части об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 14 413 317 руб.;

4. пункта 3.2 резолютивной части об уплате штрафа в оспариваемой сумме;

5. пункта 3.3 резолютивной части в оспариваемой сумме;

6. пункта 3.4 резолютивной части об уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 15 163 711 руб.;

7. пункта 4 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 (с учетом определения от 22.10.2010 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Кампина" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции и ООО "Кампина", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кампина" налоговым органом принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 104-141, т.1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах 2 102 038 руб. 20 коп. (бюджет субъекта) и 780 625 руб. (федеральный бюджет) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год;

- по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов;

- начислены пени по состоянию на 16.01.2009 по налогу на прибыль в суммах 149 938 руб. 67 коп. и 15 735 руб. 14 коп. и по ЕСН в общей сумме 1 469 руб. 11 коп.;

предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 14 413 317 руб.;

- выше названные пени и штрафы;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 15 163 711руб.;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 13.11.2009 N 16-16/13228 решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.01.2009 N 3 оставлено без изменения, утверждено и указано на его вступление в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части всех доначислений по налогу на прибыль (налог, пени, штраф), привлечения к налоговой ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость ООО "Кампина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Пунктом 1.1 оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 14 413 317 руб. на сумму предоставленных покупателям скидок.

Инспекция посчитала неправомерным определение налогоплательщиком дохода от реализации продукции за 2006 год с учетом ретро-скидок в размере 60 055 488 руб., предоставленных следующим покупателям: ООО "Торговый Дом "Далимо", ООО "Реал Милк", ООО "Терра". Не оспаривая факт предоставления скидок покупателям, налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 14 413 317 руб., ссылаясь на недостатки в документальном оформлении скидок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кампина" были заключены договоры поставки молочной продукции в адрес ООО "Торговый Дом "Далимо", ООО "Реал Милк" и ООО "Терра" (л.д. 1-7, т.7, л.д. 1-7, т. 8, л.д. 1-7, т.9). В целях продвижения производимой Обществом продукции, в договорах поставки была предусмотрена система скидок, предоставляемых покупателям по результатам их работы за определенный период времени в процентном соотношении к объему закупок.

Порядок оформления скидок был предусмотрен Положением о ценовой политике, утвержденным генеральным директором Общества 02.01.2002.

По мере выполнения конкретным покупателем условий договора в части достижения соответствующего объема закупок, Общество уменьшало цену каждой единицы в списке поставленных товаров, что подтверждается представленными в ходе проверки документами. Поскольку скидки предоставлялись Обществом вследствие изменения цены единицы товара, Общество обоснованно учитывало сумму скидок при определении суммы дохода для целей налогообложения. Со своей стороны покупатели, получившие скидку, учитывали ее в составе внереализационных доходов для целей налогообложения. Таким образом, порядок отражения скидок в налоговом учете Общества корреспондирует порядку их признания для целей налогообложения покупателями.

Из представленных на проверку и в материалы дела документов следует, что стороны договоров поставки согласовали цену за единицу поставляемой Обществом продукции, а также условие о предоставления скидки в виде уменьшения согласованной цены единицы товара. Данное право сторон договора предусмотрено нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применяя скидку посредством изменения цены единицы поставленного в адрес покупателей товара, Общество действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями заключенных договоров поставки и в рамках обычной деловой практики.

Операции по предоставлению скидок учтены Обществом для целей бухгалтерского и налогового учета согласно действующему законодательству.

В ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривалось налоговым органом, что Общество в полном объеме отразило доходы от реализации товаров перечисленным выше покупателям для целей бухгалтерского учета и отчетности. Правильность расчета суммы скидок покупателям налоговым органом также не оспаривалась.

Примененный Обществом порядок учета операций по предоставлению скидок покупателям также соответствует нормам НК РФ.

Принимая во внимание, что окончательная цена единицы поставленной за определенный месяц продукции определялась Обществом по итогам соответствующего месяца с учетом скидки, сумма скидки обоснованно не учитывалась в составе доходов для целей налогообложения, что соответствует как положениям НК РФ, так и действовавшей в соответствующем периоде учетной политике Общества (л.д. 125, т.6).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости включения суммы скидки в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения, указав, что он не влечет изменение результата финансово-хозяйственной деятельности Общества и, очевидно, не может влечь доначисление налога на прибыль, поскольку независимо от того, как будут отражены скидки в учете (уменьшением дохода или увеличением расхода) налоговая база для целей исчисления налога на прибыль не измениться, как и начисленная исходя из этой базы сумма налога.

Также правомерно признаны необоснованными претензии налогового органа к документальному оформлению сделок.

Заявитель правомерно, руководствуясь п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ, самостоятельно разработал форму кредитовых накладных и утвердил ее в качестве приложения к Учетной политике (л.д. 133-134, т.6). Порядок применения документов о предоставлении скидок отражен в Учетной политике Общества и Приказе от 15.01.2006 "Об утверждении формы кредитовой накладной и счета-фактуры для оформления торговой скидки" (л.д. 135, т.6).

Во исполнение п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ кредитовые накладные, составленные по разработанной Обществом форме, содержат все обязательные реквизиты и исчерпывающую информацию в отношении окончательной (с учетом скидки) цены на единицу продукции, поставленной покупателю в течение отчетного месяца.

Перечисленная в кредитовых накладных информация корреспондирует с данными, указанными в имеющихся у покупателя отгрузочных документах. Доводы налогового органа об отсутствии у покупателей списка накладных по произведенным ранее отгрузкам не соответствует действительности, а требование налогового органа о необходимости подтверждать предоставление скидки какими-либо иными документами не соответствует законодательству.

Заявление налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах ИНН покупателя и продавца, их юридических адресов, а также наименования грузополучателя не основаны на доказательствах. Кроме того, позиция инспекции не соответствует ст.ст.41 и 247 НК РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения налогом на прибыль может быть только фактически полученный доход, который в рассматриваемой ситуации отсутствует в силу уменьшения цены товара согласно условиям договора.

Пункт 2.4 Решения. Уменьшение НДС, предъявленного Обществом к возмещению в течение 2006 года - 9 мес. 2007 года, на сумму 8 221 720 руб. в части предоставленных ООО "Реал Милк" скидок по основаниям не проведения ООО "Реал Милк" корректировок НДС в связи с полученными скидками.

Налоговым орган ссылается на то, что в результате встречной проверки покупателя ООО "Реал Милк" установлено отсутствие им корректировки НДС в связи с полученными скидками, в связи с чем, налоговый орган считает неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы от реализации продукции в адрес ООО "Реал Милк" с учетом предоставленных скидок.

Судом первой инстанции установлено, что общество поставляло молочную продукцию в адрес ООО "Реал Милк", предоставляя в установленном законом порядке скидки в виде снижения цены единицы товара в зависимости от выполнения покупателем условий договора поставки (а именно, достижения определенного объема покупок).

В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Реал Милк" не скорректировало в сторону уменьшения сумму предъявленного к вычету НДС по факту предоставления Обществом ретроспективных скидок.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров признается передача права собственности на них. Согласно п.2 ст.153 НК РФ для целей исчисления налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, из указанных правовых норм гл.21 НК РФ следует, что вне зависимости от порядка предоставления скидок, для целей исчисления налогооблагаемой базы по НДС сумма выручки подлежит определению с учетом скидок. Аналогичный вывод следует из п.1 ст.154 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ.

Следовательно, заявитель правомерно уменьшал цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством, НДС является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму НДС в цене этого товара. В свою очередь, покупатель при исчислении НДС к уплате вправе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169 и 171-173 НК РФ, вычесть сумму НДС, предъявленную продавцом.

То обстоятельство, что ООО "Реал Милк" не скорректировало размер налоговых вычетов на сумму НДС в части скидки, не может являться основанием для возложения на заявителя, как продавца, предоставившего скидку, негативных налоговых последствий в виде уменьшения суммы возмещаемого НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению в марте 2006 года, на сумму 51 527 руб. (по факту приобретения молока у ООО "Продторг" (ИНН 771577303) (п. 2.2 Решения).

Не оспаривая право заявителя на применение налогового вычета, инспекция отказала в применении вычета по НДС в сумме 51 527 руб. в налоговом периоде март 2006 года, сославшись на необходимость применения правил переходного периода, установленных п.10 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл.21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и свидетельствуют о неправильном применении нормы права, поскольку в соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона N 119-ФЗ, налогоплательщики НДС, определявшие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Однако, положения п.10 ст.2 названного Федерального закона неприменимы в данном случае, поскольку общество оплатило поставленный ООО "Продторг" и не имело задолженности перед поставщиком по состоянию на 01.01.2006. Заявитель имел право на вычет по общим правилам и законно воспользовался своим правом при получении счета-фактуры.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, отказ в применении налогового вычета на сумму 51 527 руб. незаконен и нарушает права налогоплательщика, является правильным.

Уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению в 2006 году, на сумму 2 121 821 руб. по приобретения молока у ООО "Продторг" (ИНН 7732505980) (п. 2.1 решения).

Налоговый орган отказал в вычете НДС, уплаченного Обществом ООО "Продторг" (ИНН 7732505980) - поставщику молока. Основанием для отказа послужили доводы налогового органа о том, что ООО "Продторг" применяло упрощенную систему налогообложения, а также о том, что счета-фактуры ООО "Продторг", подписаны неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Продторг" исполняло свои обязательства по поставке молока в адрес Общества, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки копиями счетов-фактур, накладных и счетов; а также товарно-транспортными накладными, копиями приемных квитанций. Со своей стороны Общество в полном объеме производило оплату поставленного молока, что подтверждается платежными поручениями, а также карточкой расчета с поставщиком. Указанные факты не опровергаются налоговым органом.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Продторг" находилось на упрощенной системе налогообложения. Указанный факт позволил налоговому органу сделать вывод о том, что Общество было не вправе заявить к вычету НДС, предъявленный в счетах-фактурах ООО "Продторг".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа нормативно не обоснован.

В соответствии со ст.172 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму исчисленного НДС от реализации товаров на суммы НДС, предъявленные им поставщиками. Учитывая, что условия для применения вычетов по НДС были соблюдены Обществом, законных оснований для отказа в подтверждении вычетов по НДС у инспекции не имелось.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, счетов-фактур с выделением суммы налога, указанные лица обязаны исчислить НДС в бюджет в сумме, указанной в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю. Таким образом, обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога возлагается на поставщика, выставившего счета-фактуры с выделением НДС. При этом покупатель, оплативший стоимость приобретенных товаров с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету на общих основаниях. Неисполнение поставщиком обязанность, установленной п.5 ст.173 НК РФ не может лишить покупателя права на налоговый вычет.

Ссылку налоговой инспекции на согласованность действий заявителя и поставщика в целях получения необоснованной налоговый выгоды суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку установил, что заключение договора с указанной компанией было обусловлено решением акционеров предыдущего поставщика Общества - ЗАО "Малино" (письмо от 04.03.2005 N 28) и соответствовало текущей экономической ситуации в сельскохозяйственной отрасли. Обоснование заключения договора с ООО "Продторг" приведено в письменных объяснениях начальника отдела Общества по поставке молока Носкова С.Н. от 16.06.2010, представленных заявителем в дело.

Правоспособность контрагента подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, решением единственного участника о назначении генерального директора ООО "Продторг", информацией об открытии ООО "Продторг" расчетного счета.

Реальность хозяйственных операций подтверждается документами на отгрузку молока; счетами-фактурами; платежными документами, а также объяснениями водителей-экспедиторов Общества, которые принимали молоко по товарным накладным, выданным поставщиком; бухгалтерской карточкой учета расчетов и т.д.

Выводы налогового органа о неосуществлении ООО "Продторг" (ИНН 7732505980) реальной хозяйственной деятельности основано на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом в оспариваемом решении не описано и не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия поставок молока от ООО "Продторг".

Доказательств необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не представлено.

Уменьшение НДС, предъявленного Обществом к возмещению в 2006-2007 годах, на сумму 4 768 647 руб. по факту приобретения молока у ООО "АсКом" (п. 2.3 решения).

Налоговый орган отказал Обществу в подтверждении обоснованности заявленного возмещения НДС в сумме 4 768 646 руб., в том числе: за 2006 года - 1 683 865 руб., за 9 месяцев 2007 год - 3 084 782 руб. Основанием для отказа послужили претензии к контрагентам поставщика молока ООО "АсКом".

Между тем, в ходе проверки было установлено, что ООО "АсКом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Кроме того, налоговый орган по месту учета ООО "АсКом" проинформировал, что данное юридическое лицо не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков и регулярно представляет налоговую отчетность. Налоговым органом также установлено, что в рамках заключения договора с ООО "АсКом" Общество проверило правоспособность ООО "АсКом".

Факт поставки молока ООО "АсКом" и его оплаты Обществом подтвержден в ходе налоговой проверки и не оспаривается Налоговым органом.

Согласованность каких-либо действий заявителя, его поставщика и третьих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц, которых он не контролирует и к которым не имеет никакого отношения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-6763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова