Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 10АП-5664/2010
|
22 ноября 2010 г.
|
Дело N А41-8297/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Царева В.В., представитель на основании протокола N 5 от 14.06.2010 г.;
от ответчика: Порожняк А.М., представитель по доверенности от 02.04.2010 г.;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
дело N А41-8297/10
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
к закрытому акционерному обществу "Паркер"
с участием третьего лица открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности"
об освобождении нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Паркер" (далее - ЗАО "Паркер") об освобождении ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения - одноэтажного здания "Изостудия", площадью 142 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, поселок НИИРП, д.2а (том 1 л.д.2-4, 149).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.4-5).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Паркер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 2 л.д.20-23).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о выселении ответчика из принадлежащего истцу нежилого помещения (том 1 л.д.2-4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика освободить принадлежащее истцу нежилое помещение в связи с прекращением договора субаренды N 4а/2007 от 08.06.2006 г. (том 1 л.д.149).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом согласно части 5 указанной нормы уточнение иска может быть принято судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2010 года, состоявшегося после объявления судом перерыва в судебном заседании от 22 июля 2010 года, заявление об уточнении предмета исковых требований рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (том 2 л.д.2).
Сведения о направлении копии уточненного искового заявления в адрес ответчика у суда отсутствуют (том 1 л.д.149).
Таким образом, вопрос о принятии уточненного иска к рассмотрению разрешен судом в отсутствие и без надлежащего уведомления ЗАО "Паркер", то есть без установления обстоятельства нарушения прав и законных интересов указанного лица (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05 августа 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме (том 2 л.д.80-82).
Представитель ЗАО "Паркер" против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "НИИРП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования ООО "Стройинвест" подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "НИИРП" на праве собственности принадлежало здание одноэтажное "Изостудия", назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 142 кв.м., инв.N 263:076-14160, лит.Б, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, пос.ПИИРП, д.2а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НД N 418203 от 04.12.2009 г. (том 1 л.д.80).
Впоследствии указанное здание отчуждено в пользу ООО "Стройинвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009 г.
Право собственности ООО "Стройинвест" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НД N 746098 от 22.01.2010 г. (том 1 л.д.8).
Полагая, что принадлежащее ему на праве собственности здание без законных оснований находится во владении и пользовании ЗАО "Паркер", занимавшего указанное помещение на основании заключенного ранее с ОАО "НИИРП" и прекратившего ныне свое действие договора субаренды N 4а/2007 от 08.08.2006 г., ООО "Стройинвест" обратилось к ЗАО "Паркер" с требованием (письмо исх.N 1 от 10.02.2010 г.) об освобождении занимаемого помещения в связи (том 1 л.д.23).
Неисполнение ЗАО "Паркер" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Стройинвест" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на следующем.
Как усматривается из текста искового заявления, с учетом уточнений, сделанных в суде первой и апелляционной инстанции, предметом иска является требование о выселении ответчика из принадлежащего истцу помещения - здания "Изостудия", площадью 142 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, поселок НИИРП, д.2а (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений пункта 3 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в обоснование заявленных требований на нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).
Из указанных норм следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в собственности ООО "Стройинвест" подтвержд
