Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А41-30817/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 10АП-5697/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А41-30817/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцев В.Н., доверенность от 11.01.2010г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хотьковское"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2010 года

по делу N А41-30817/10, принятое судьей О.Э. Хазовым,

по иску ЗАО "Хотьковское"

к ООО "Хотьковское РТП"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хотьковское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Хотьковское РТП" о признании права собственности на объект незавершенного строительства: 40 квартирный жилой дом N 19а, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, д. 27, кадастровый N 50-50-05/018/2010-343.

Одновременно с подачей иска ЗАО "Хотьковское" заявило об обеспечении исковых требований в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с вышеназванным объектом,

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по постановке на кадастровый учет, а также любые регистрационные действия с земельным участком по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, дом 27.

В обоснование заявления ЗАО "Хотьковское" ссылается, что непринятие указанных мер может осложнить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по данному делу, а именно: в случае отчуждения объекта и земельного участка, на котором он расположен, третьим лицам, которые в свою очередь будут являться добросовестными приобретателями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу N А41-30817/10 в удовлетворении заявления ЗАО "Хотьковское" о принятии обеспечительных мер отказано ввиду непредставления доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Хотьковское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции полномочного представителя не направил, что в соответствии со ст. ст. 123, 153, 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Хотьковоское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не могут быть отнесены к кругу обстоятельств, обосновывающий затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Суду не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия по реализации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры (в частности, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, дом 27) не связаны с предметом иска и требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства: 40 квартирный жилой дом N 19а, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, д. 27, кадастровый N 50-50-05/018/2010-343. Право на земельный участок в предмет спора не входит.

Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что непринятие такой обеспечительной меры, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с земельным участком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Хотьковское" об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу N А41-30817/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева