Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-44396/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-6230/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-44396/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"): Росткова Н.П., представитель по доверенности от 10.06.2010 N 1498; Барсуков О.В., представитель по доверенности от 08.06.2010 N 1463;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области): Плотникова Е.Л., представитель по доверенности от 02.09.2010 г. N 35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года

по делу N А41-44396/09, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 30.06.2009 N 10/12297,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 10/12297 от 30.06.2009.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении требований и просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции N 10/12297 от 30.06.2009 в части привлечения ОАО "УК ЖКХ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в размере 612 489 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 329 240 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 675 758 руб. 52 коп.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "УК ЖКХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции и ООО "УК ЖКХ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в общем размере 828 717 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 406 406 руб. 58 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 898 838 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДС с платежей населения, направленных на капитальный ремонт жилищного фонда.

Решением УФНС России по Московской области от 11.01.2010 N 16-16/00005 решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 10/12297 от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения ОАО "УК ЖКХ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 612 489 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 329 240 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 675 758 руб. 52 коп., ОАО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявителем было указано, что с возражениями и объяснениями на акт выездной налоговой проверки ОАО "УК ЖКХ" были представлены счета-фактуры, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение п.п. 10- п. 1 ст. 149 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость не отразил в налогооблагаемой базе доходы от платежей населения, направленных на капитальный ремонт жилищного фонда.

ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства указанный факт не оспаривается, при этом, заявитель считает, что при исчислении недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с возражениями и объяснениями по акту налоговой проверки N 304 от 05.06.2009 налогоплательщиком в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области были представлены счета-фактуры, акты, накладные, книги покупок, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 84-86 том 3), что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно не принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Таким образом, инспекция должна была определить сумму налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, налоговый орган при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, должен был учитывать не только имеющуюся у него информацию о реализации товаров (работ, услуг), но и о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. В противном случае вывод о занижении облагаемой реализации не основан на законе.

Поскольку инспекция в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сделала вывод о неуплате обществом налога на добавленную стоимость, не использовав полномочий, предоставленных ей НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал правильности определения сумм доначисленного налога, и следовательно, размер исчисленных исходя из этих сумм пеней и штрафных санкций.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях N КА-А40/10183-06 от 20.10.2006, N КА-А41/11794-05 от 28.11.2005, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 N 668/04.

Довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик не регистрировал в книгах покупок и журналах регистрации счетов-фактур счета-фактуры, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что счета-фактуры, по которым принят к вычетам налог в уточненных налоговых декларациях, зарегистрированы в дополнительных листах книг покупок, которые имеются в материалах дела.

Также следует отметить, что положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с правильностью отражения счетов-фактур в книге покупок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Остальные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-6763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина