Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-26795/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-5949/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-26795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Инкомстрой"): представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года

по делу N А41-26795/10, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Инкомстрой"

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 92 от 18.12.2009 в части начисления НДС в сумме 1 255 576 руб. и пени по НДС в сумме 137 750 руб.

Одновременно с данным заявлением ООО "Инкомстрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2010) заявление ООО "Инкомстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 18.12.2009 N 92 в части начисления НДС в сумме 1 255 576 руб. и пени по НДС в сумме 137 750 руб. приостановлено до вступления судебного акта в законную силу

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на недоказанность заявителем необходимости в принятии данных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя налогового органа и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб Обществу, что может привести к несвоевременному исполнению графика выплат по договору подряда N 20 от 12.07.2010, невозможности выплаты заработной платы, исполнения налоговых обязательств.

Кроме того, заявитель указал на возможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в подтверждении чего в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие указанных мер причинит значительный ущерб заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем лишь в части, суд отказал заявителю в приостановлении действия решения в неоспариваемой им части.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу, представленные заявителем в обоснование доводов заявления, а также, учитывая размер сумм налогов и пени, подлежащих взысканию по решению налогового органа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным требования - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения оспариваемых налогоплательщиком сумм будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, поскольку возврат денежных средств из бюджета занимает длительный промежуток времени.

При этом следует отметить, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения требования обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества, наличие которого подтверждено имеющимися в деле доказательствами и достаточно для полного удовлетворения требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов (status quo).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу N А41-26795/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина