Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А41-42554/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 10АП-6167/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А41-42554/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ" - Бромберг К.В. - представитель по доверенности N 1-503 от 30 декабря 2009 года, Федоровская Н.Р. - представитель по доверенности б/н от 16 ноября 2010 года,

от ответчика ООО "ФолькХаус" - Васенин О.В. - представитель по доверенности б/н от 10 января 2010 года, Кузнецов А.В. - представитель по доверенности б/н от 11 октября 2010 года,

от третьего лица ООО "Антей-2000" - Васенин О.В. - представитель по доверенности б/н от 15 марта 2010 года, Мурашкин А.А. - представитель по доверенности б/н от 22 января 2010 года,

представитель третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

третьи лица Воронина Г.В., Воронин Д., Гранкина О.А., Бровченко С., Завьялова С.В., Фокина И.И., Дюмина О.А., Сивкова Л.В., Леонова Р., Свечникова Г.Н., Клепова А.В., Михейкина О.Ю., Болотова И.В. Плугарева Л.Ю., Куртакова А.Т., Шайдуров А.Я., Дружинина Е., Гришина О.Н., Яцук Г., Лаврухина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-издательский комбинат Всероссийского института научной и технической информации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года

по делу N А41-42554/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-издательский комбинат Всероссийского института научной и технической информации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФолькХаус"

о расторжении договора субаренды на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-издательский комбинат Всероссийского института научной и технической информации" (далее по тексту - ФГУП "ПИК ВИНИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФолькХаус" (далее по тексту - ООО "ФолькХаус") о расторжении договора субаренды на жилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору субаренды от 01 января 2009 года, заключенного между ФГУП "ПИК ВИНИТИ" и ООО "ФолькХаус" и расположенные на первом и втором этажах четырехэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т д. 403, корпус 6, со 02 ноября 2009 года (л.д.2-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Антей-2000" (далее по тексту - ООО "Антей-2000").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть со 02 ноября 2009 года договор субаренды на жилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору субаренды от 01 января 2009 года, заключенный между ФГУП "ПИК ВИНИТИ" и ООО "ФолькХаус";

- взыскать с ООО "ФолькХаус" в пользу ФГУП "ПИК ВИНИТИ" денежные средства в размере 561 330 рублей, полученные ответчиком за аренду жилого помещения, находящегося на первом и втором этажах четырехэтажного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корп. 6 за ноябрь, декабрь 2009 года, расходы по уплате госпошлины в размере 14 113. 30 рублей (л.д.69-77 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане, проживающие в жилых комнатах спорного помещения: Воронина Г.В., Воронин Д., Гранкина О.А., Бровченко С., Завьялова С.В., Фокина И.И., Дюмина О.А., Сивкова Л.В., Леонова Р., Свечникова Г.Н., Клепова А.В., Михейкина О.Ю., Болотова И.В., Плугарева Л.Ю., Куртакова А.Т., Шайдуров А.Я., Дружинина Е., Гришина О.Н., Яцук Г., Лаврухина М.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПИК ВИНИТИ" отказано (л.д. 88-91 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ПИК ВИНИТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 117-121 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФГУП "ПИК ВИНИТИ" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ФолькХаус" и третьего лица ООО "Антей-2000" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Третьи лица Воронина Г.В., Воронин Д., Гранкина О.А., Бровченко С., Завьялова С.В., Фокина И.И., Дюмина О.А., Сивкова Л.В., Леонова Р., Свечникова Г.Н., Клепова А.В., Михейкина О.Ю., Болотова И.В. Плугарева Л.Ю., Куртакова А.Т., Шайдуров А.Я., Дружинина Е., Гришина О.Н., Яцук Г., Лаврухина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Антей-2000" на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2000 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Милкимпэкс", является собственником четырехэтажного кирпичного здания с подвалом (общежитие) общей площадью 3 359,70 кв.м., инв. N 5371, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Октябрьский проспект, д. 403, корпус. 6 (л.д.82-86 т.2).

29 декабря 2008 года между ООО "Антей-2000" (Арендодатель) и ООО "ФолькХаус" (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду четырехэтажное здание общей площадью 3 359,7 кв.м., инв. N 5371, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Октябрьский проспект, д. 403, корпус. 6 (л.д.30-32 т.2).

01 января 2009 года между ООО "ФолькХаус" (Арендодатель) и ФГУП "ПИК ВИНИТИ" (Арендатор) был заключен договор субаренды (л.д.8-13 т.1).

Предметом указанного договора является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование части здания, которое будет использовано Арендатором под общежитие, исключительно для проживания работников ФГУП "Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ" (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору являются жилые помещения, расположенные на первом и втором этажах четырехэтажного дома, находящегося по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.403, корп.6, представляющие собой комнаты и вспомогательные помещения, предназначенные для проживания лиц, указанных в п.п.1.1 договора. Общая площадь арендуемых помещений составляет 801,9 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость владения и пользования арендованными помещениями за один календарный месяц составляет 280 665 руб. 00 коп., из расчета 350 рублей 00 коп. за 1 квадратный метр без НДС.

Срок аренды жилых помещений установлен с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года (пункт 1.7 договора).

01 января 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 14 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ФГУП "ПИК ВИНИТИ" сослалось на то, что Обществом с ограниченной ответственностью "ФолькХаус" при заключении спорного договора субаренды были существенно нарушены его условия, а именно пункты 1.1 и 1.6 договора.

12 октября 2009 года ФГУП "ПИК ВИНИТИ" направило в адрес ООО "ФолькХаус" претензию о расторжении договора субаренды от 01 января 2009 года (л.д.24 т.1).

Данная претензия была получена представителем ООО "ФолькХаус" 12 октября 2009 года, о чем свидетельствует подпись и печать организации (л.д.24 т.1).

Поскольку ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, ФГУП "ПИК ВИНИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенных нарушений условий договора субаренды истец указал, что при заключении спорного договора ответчиком нарушен пункт 1.6 договора субаренды от 01 января 2009 года, которым предусмотрено, что на момент заключения договора помещения, передаваемые в аренду, не заложены или арестованы, и не являются предметом исков со стороны третьих лиц.

Истец указал, что все жилые помещения, расположенные на первом и втором этажах четырехэтажного дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корпус 6, заняты и имеют обременение, возникшее в силу закона в виде постоянного бессрочного пользования третьих лиц. В связи с этим ФГУП "ПИК ВИНИТИ" не имело возможность использовать спорные помещения для временного вселения своих сотрудников (использование под общежитие).

В соответствии с положениями статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора субаренды жилых помещений от 01 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФолькХаус" и ФГУП "ПИК ВИНИТИ" был подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д.113 т.1).

Вышеуказанным актом стороны подтвердили отсутствие неоговоренных недостатков и обременений (сервитутов) передаваемого по акту арендованного имущества либо недостатков, в отношении которых у Арендатора отсутствуют сведения (пункт 2 акта приема-передачи).

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "ПИК ВИНИТИ" на момент подписания спорного договора знало об отсутствии неоговоренных недостатков и обременений (сервитутов) передаваемых в аренду жилых помещений.

В приложении к договору субаренды от 01 января 2009 года изложен список лиц, проживающих и зарегистрированных в общежитии по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403, корп.6 на арендуемой площади.

Лица, указанные в данном списке, являются работниками или бывшими работниками истца.

Доказательств наличия прав третьих лиц на арендуемые истцом площади на момент заключения и действия спорного договора, в материалы дела не представлено.

Судебные акты, которыми признано право пользования по договору социального найма третьих лиц, проживающих в спорных помещениях, были приняты Люберецким городским судом Московской области в марте 2010 года, то есть, после заключения между истцом и ответчиком договора субаренды от 01 января 2009 года (л.д.31-55 т.3)

Данными судебными актами установлено, что третьи лица проживали и проживают в спорных помещениях с 1986-1992 годов.

Проживающие в спорных помещениях работники оплачивали коммунальные платежи истцу, что подтверждается справками от 06 ноября 2009 года, выданными ФГУП "ПИК ВИНИТИ" своим сотрудникам (л.д.33-43 т.2).

Поскольку договоры субаренды спорных жилых помещений между истцом и ответчиком заключались ежегодно, начиная с 2006 года, ФГУП "ПИК ВИНИТИ" было известно, что в указанных жилых помещениях проживают его работники.

Факт проживания в арендованных истцом помещениях его же работников не воспринималось истцом как обстоятельство, влияющее на его решение вступить в договорные отношения с ответчиком по поводу использования помещений на условиях субаренды.

Кроме того, пунктом 1.7 спорного договора субаренды срок аренды жилых помещений установлен с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года.

Таким образом, на момент разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции срок действия договора субаренды от 01 января 2009 года истек.

Пунктами 3.2.9, 3.2.12 договора установлено, что по его истечении Арендатор обязан в течение трех дней возвратить объект Арендодателю по акту приема-передачи, при этом Арендатор вправе претендовать на заключение нового договора аренды помещений.

Таким образом, из условий договора следует, что по его окончании он автоматически не пролонгируется, а дальнейшие взаимоотношения сторон в части использования недвижимого имущества могут устанавливаться новым договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора субаренды в судебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-42554/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская