Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-22222/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-6316/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-22222/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Старковой В.В., представителя по доверенности от 10.06.2010 года,

от ответчиков:

от Министерства культуры Московской области: Илюшиной В.А., представителя по доверенности N 6Д от 13.07.2010 года,

от ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н. К. Крупской": представитель не явился, извещен (вручение 05.11.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года

по делу N А41-22222/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий"

к Государственному учреждению культуры Московской области "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской", Министерству культуры Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" (далее - КМ УП "Муниципальный центр печати") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению культуры Московской области "Московская областная государственная научная библиотека им. Н. К. Крупской" (далее - ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н. К. Крупской), Министерству культуры Московской области о взыскании задолженности в размере 264 309 руб.55коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора N 1/П-2010 от 01 декабря 2009 года. Кроме того заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 455 574 руб. 57 коп. (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года с ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской" взыскано в пользу КМ УП "Муниципальный центр печати" 455 574 руб. 57 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований к Министерству культуры Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КМ УП "Муниципальный центр печати" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что Министерство культуры Московской области в соответствии с государственным контрактом N 102 от 22 октября 2009 года выступало в качестве заказчика.

Представитель Министерства культуры Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что Министерство культуры Московской области не являлось стороной по договору N 1/П-2010.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н. К. Крупской", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции взыскивая всю сумму задолженности и расходы по оплате юридических услуг с ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской" исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований возложения на Министерство культуры Московской области субсидиарной ответственности по обязательствам ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между Министерством культуры Московской области (Государственный заказчик) и КМ УП "Муниципальный центр печати" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 102, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание услуг по подписке на периодические издания ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской", а Покупатель оплачивает оказание услуг по договору, заключаемому на основании настоящего контракта (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта покупателем является ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской".

Согласно пункту 4.3. контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что расчеты производятся на основании договора на оказание услуг, заключаемого между покупателем и исполнителем.

01 декабря 2009 г., в соответствии с условиями государственного контракта N 102 от 22 октября 2009 года, между МУП "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" (Распространитель) и ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской" (Заказчик) заключен договор N 1/П-2010 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1. распространитель принимает на себя оказание услуг по подписке на периодические печатные издания для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заказчик оплачивает и принимает тиражи печатных изданий.

Пунктом 3.1 установлено, что расчеты по договору производятся в порядке 100% предоплаты от общей стоимости договора.

Согласно п. 3.5. договора цена договора составляет 488 730 руб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что КМ УП "Муниципальный центр печати" оказал услуги, предусмотренные договором N 115/П-2009 на общую сумму 455 574 руб.57 коп. (л.д. 64-74).

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.2 Государственного контракта N 102 порядок, сроки оказания услуг, а также порядок сдачи и приемки оказанных услуг определяются в договоре оказания услуг, заключаемом между исполнителем и покупателем.

В силу пункта 1.1 данного контракта покупателем является ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской".

Пунктом 2.2.2 договора N 1/П-2010 предусмотрена обязанность заказчика (ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской") оплатить заказанные тиражи изданий в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в размере 455 574 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской".

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с Министерства культуры Московской области суммы задолженности в порядке солидарной ответственности.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаре производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

В пункте 1.1. государственного контракта определено, что покупатель оплачивает оказание услуг по договору в порядке, установленном государственным контрактом.

Пунктом 4.2. государственного контракта установлено, что расчеты производятся между исполнителем и покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта порядок, сроки оказания услуг, а также порядок сдачи и приемки оказанных услуг определяются в договоре оказания услуг, заключаемом между исполнителем и покупателем.

На основании данных положений в договоре оказания услуг определено, что покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Покупатель обязан подготовить и направить в Управление областного казначейства Министерства финансов Московской области финансовые документы на оплату оказанных услуг (платежное поручение).

Министерство культуры Московской области не имеет возможности подтвердить надлежащее исполнение обязательства истцом, поскольку, Министерство не является стороной по договору оказания услуг, не осуществляло прием оказанной услуги, акты сдачи-приемки не подписывало.

Кроме того, ответчик - ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской" требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор от 01 июня 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Бувин Владимир Валентинович (исполнителем) и КМ УП "Муниципальный центр печати" (заказчиком) на оказание юридических услуг N 02-МУП, с условием оплаты в размере 10 000 руб. (л.д. 85-88).

- платежное поручение N 2053 от 02 сентября 2010 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. с ГУК МО "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской" как ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу N А41-22222/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева