Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-21440/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-6345/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-21440/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (вручение от 01.11.2010 года),

от ответчика: Субботина М.А., представитель по доверенности от 01.10.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года

по делу N А41-21440/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"

к Индивидуальному предпринимателю Гаврилов Юрий Александрович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу (далее - ИП Гаврилов Юрий Александрович) о взыскании задолженности в размере 3 693 502 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 687/07 от 15 января 2007 года, а также пени в размере 766 134 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 298 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном виде просил взыскать сумму основного долга в размере 204 701 руб. 80 коп., пени в размере 503 679 руб. 60 коп. (за период с 02.11.2009 г. по 10.08.2010 г.) (л.д. 69,78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гаврилов Юрий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил уменьшить сумму неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, по договору N 687/07, заключенному 15 января 2007 года между ЗАО "И.Т.И." (поставщик) и ИП Гаврилов Юрий Александрович (покупатель), поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок канцелярскую продукцию покупателю. Покупатель обязался принять и оплатить поставляемую ему продукцию на условиях настоящего договора

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на каждую партию продукции устанавливается в счете, счете-фактуре.

Согласно пункту 3.1 датой оплаты продукции является дата зачисления денежных средств в полном объеме за отгруженную партию на расчетный счет поставщика, а при оплате по наличному расчету - дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 4.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение договора поставлен покупателю товар на сумму 3 693 502 руб. 96 коп. (л.д. 13-14, 16-17,19-20,21-22,26-27,30-31). Указанная задолженность оплачена частично (платежные поручения л.д. 71, 80-81).Таким образом, сумма основного долга составила 204 701 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга в размере 204 701 руб. 80 коп. правомерно исходил из наличия задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01 июня 2010 года по 10 августа 2010 года составила 503 679 руб. 60 коп. Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан правильным. Возражений со стороны ответчика по расчету пени не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре N 687/07 от 15 января 2007 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Размер неустойки определен в 503 679 руб. 60 коп.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая период просрочки, частичную оплату основной задолженности в сумме 3 488 8001 руб. 16 коп., апелляционный суд считает, что сумма неустойки, взысканная решением суда первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, сумму неустойки, подлежащую взысканию, следует уменьшить до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции определением от 15 июня 2010 года при назначении предварительного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись права, в том числе, право заключить мировое соглашение (л.д. 1).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях 10 августа 2010 года и 30 августа 2010 года сторонам разъяснены их права, в том числе право на заключение мирового соглашения, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72, 82).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции доказательств совершения сторонами действий по урегулированию спора мирным путем. Кроме того, наличие проекта мирового соглашения не несет для другой стороны обязанности по его подписанию и исполнению без утверждения мирового соглашения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, касающейся размера неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-21440/10 изменить в части размера договорной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" договорную неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева